Решение Белгородского областного суда от 30 сентября 2011 г.

Решение Белгородского областного суда от 30 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,

при секретаре судебного заседания Ермошиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мишустиной Л.А. на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 01 августа 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Мишустиной Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГАИ ОВД по Корочанскому району Белгородской области от 31 мая 2011 г. Мишустина признана виновной в том, что на стоянке транспортных средств у парка "М" с. Б в нарушение требований дорожного знака "движение грузовых автомобилей запрещено" находился принадлежащий ей автомобиль M.

За указанное правонарушение Мишустина по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 01 августа 2011 года постановление инспектора ИАЗ ОГАИ ОВД по Корочанскому району 31 мая 2011г. оставлено без изменения.

В жалобе, Мишустина просит об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и немотивированность.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. ст. 26.11, 30.7 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в решении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, излагаемые в решении выводы должны сопровождаться приведением фактических данных в опровержение позиции изложенной в жалобе, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов.

Эти требования закона по делу не выполнены.

Из решения судьи следует, что доводы Мишустиной изложенные в жалобе по существу не рассмотрены и не по одному из них судья свои выводы не мотивировал.

Кроме того, согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют данные, каким техническим средством производилось фотосъемка, в каком режиме оно работало и были ли у должностного лица основания для вынесения постановления об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, как видно из постановления судьи указанное обстоятельство в судебном заседании также не выяснялось.

Таким образом, решение судьи нельзя признать законным обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Мишустиной Л.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу Мишустиной Л.А. удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда Макеев А.А.