Постановление Президиума Белгородского областного суда от 29 сентября 2011 г.

Постановление Президиума Белгородского областного суда от 29 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума: Шведова Н.И.

Ряжских Р.И.

Сапельника С.Н.

Кондрашова П.П.

Мухортовой Л.И.

Тертышниковой С.Ф.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Буняева С.Н. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 мая 2010 года, которым

Буняев С.Н., судимый,

осуждён (с учётом внесённых изменений) по:

- ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

- ст.115 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев;

с применением ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ - к лишению свободы на 2 года 1 месяц, в соответствии со ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ - к лишению свободы на 2 года 11 месяцев в ИК строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 7 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступление и.о. заместителя прокурора Белгородской области Головина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Буняев признан виновным в причинении лёгкого вреда здоровью и грабеже чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов в процессе совместного распития спиртных напитков между Буняевым и Л. возникла ссора по причине наличия у Л. татуировки внутренних войск и негативного отношения Буняева к представителям данного рода войск, инициатором которой выступил Буняев. В ходе ссоры Буняев нанёс сидевшему на стуле Л. один удар в область лица, от чего тот упал на пол. После этого Буняев нанёс лежащему на полу потерпевшему не менее одного удара в область лица и не менее двух ударов в область туловища и конечностей.

Буняев, находясь в том же месте и в то же время, увидев выпавшие из кармана брюк лежащего Л. денежные средства, открыто их похитил в сумме 540 рублей, а также открыто похитил из кармана брюк потерпевшего сотовый телефон стоимостью 1080 рублей, причинив последнему ущерб в размере 1620 рублей.

В надзорной жалобе осуждённый Буняев просит приговор суда изменить, признать смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего и снизить размер назначенного ему наказания. Считает, что суд необоснованно учёл его прежнюю судимость, а причинённый потерпевшему ущерб в размере 1620 рублей влечёт административную ответственность. Также просит изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Данное требование закона судом не выполнено.

Из резолютивной части приговора следует, что суд, признавая Буняева виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УКРФ, и назначая ему наказание по этой статье, не указал о размере взысканий из заработной платы, то есть фактически наказание ему не назначил.

Довод жалобы осуждённого о признании смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего, неубедителен.

Исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что инициатором конфликта выступил именно Буняев, а не Л., пытавшийся избежать ссоры. Это же в судебном заседании подтвердил и свидетель К. (т.1 л.д.221).

Также неубедителен довод о том, что суд при назначении Буняеву наказания не учёл мнение потерпевшего, просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку мнение потерпевшего для суда не носит обязательного характера.

Утверждение осуждённого о том, что причинение ущерба потерпевшему в размере 1620 рублей влечёт административную ответственность, противоречит закону. Так, ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, совершённое путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ. Таким образом, действия Буняева судом правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Довод жалобы осуждённого о том, что суд при назначении наказания незаконно учёл его прежнюю судимость и совершение новых преступлений во время условно-досрочного освобождения от наказания по прежнему приговору, несостоятелен. В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие наказание. Суд при назначении Буняеву наказания, в соответствии с законом, учёл наличие в его действиях рецидива преступлений, а также, согласно ст.79 ч.7 УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 21 мая 2003 года.

С ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 ч.2 УК РФ Буняев вправе обратиться в районный суд по месту отбывания наказания в порядке ст.397 УПК РФ.

Наказание Буняеву назначено с учётом обстоятельств совершённых преступлений, характеризующих его личность данных, смягчающих (раскаяние в содеянном) и отягчающих (рецидив преступлений) обстоятельств в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 мая 2010 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 7 июля 2010 года в отношении

Буняева С.Н. изменить.

Исключить из приговора и кассационного определения указание о назначении Буняеву С.Н. наказания по ст.115 ч.1 УК РФ, а также о применении правил ч.2 ст.69 УК РФ при назначении ему наказания по приговору от 19 мая 2010 года.

Считать Буняева С.Н. осуждённым по ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года, с применением ст.79 ч.7 УК РФ, ст.70 УК РФ - к лишению свободы на 2 года 10 месяцев в ИК строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Надзорную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Председательствующий А.Н.Шипилов