Постановление Белгородского областного суда от 14 июля 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 14 июля 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Рычка А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 1 апреля 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2010 года, которым

Рычка А.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Рычка А.В., на ул. Л, в районе дома N Х г. С, управляя автомобилем В с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рычка в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Рычка от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.7).

Факт совершения Рычка административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС Л, из которых следует, что Рычка управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.3,5,6,7,8,13); объяснениями понятых Б, М, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших, что Рычка, в их присутствии, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11,12).

Причин для оговора Рычка понятыми или инспектором ДПС в судебном заседании не установлено. Нет оснований сомневаться в правдивости их показаний. Поэтому, утверждение Рычка о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование неубедительно.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, поэтому не является субъектом вмененного ему правонарушения, тщательно проверялись в судах первой и второй инстанции, и были обоснованно отклонены, как не состоятельные со ссылкой на показания инспектора ДПС Л и письменные объяснения свидетелей В и Н. (л.д.9,10), утверждавших, что именно Рычка управлял автомобилем В. Соответствующим протоколом именно Рычка был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5).

Учитывая изложенное, считаю, суд верно установил обстоятельства дела.

Ссылка Рычка на отсутствие понятых, об их формальном участии при составлении административных протоколов, опровергается материалами дела, в которых имеются подписи понятых Б и М в соответствующих процессуальных документах (л.д.3,5,6,7,8,), а так же показаниями указанных лиц в судебном заседании, подтвердивших факт своего участия в проводимых в отношении Рычка процессуальных действиях.

Утверждения заявителя на недопустимость доказательств, положенных в основу постановления суда, в частности протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, неубедительны.

Все доказательства, положенные в основу постановления суда, были исследованы в полном объеме, в том числе и законность получения этих доказательств. Судьями мирового и районного суда дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в решениях изложены мотивированные выводы о том, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами суда оснований не нахожу.

Кроме того, замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Рычка не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием.

Доводы Рычка о том, что судом необоснованно не дано оценки отсутствию в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же тому, что он был отстранен от управления транспортным средством по не прописанным в законе признакам опьянения: "шаткая походка, невнятная речь", надуманны и не соответствуют материалам дела. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется в материалах дела на листе 6, был исследован судом и положен в основу постановления вместе с другими доказательствами. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) следует, что Рычка управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Ни в одном из документов, имеющихся в материалах дела, не содержится тех признаков, о которых указывает в жалобе Рычка.

Дело об административном правонарушении в отношении Рычка рассмотрено мировым и районным судом объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в том числе доводов Рычка и позиции его защитника, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Решение Старооскольского городского суда содержит ответы на все доводы кассационной жалобы.

Действия Рычка верно квалифицированы судом по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределе санкции статьи.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 1 апреля 2010 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Рычка А.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов