Постановление Белгородского областного суда от 20 июля 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 20 июля 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Воронежского С.С. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 октября 2010 года, которым

Воронежский С.С.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Воронежский С.С., управляя автомобилем D, в районе дома N Х по ул. С г. О Белгородской области, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу скутеру, под управлением М, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в ходе которого М получил телесные повреждения, расценивающиеся, как средней тяжести вред здоровью.

В надзорной жалобе Воронежский просит об отмене постановления суда.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их не убедительными.

По части 2 ст.12.24 КоАП РФ следует квалифицировать нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Воронежского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными схемой ДТП и фотоснимками (л.д.11-13, 14, 23-27), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.19), объяснением потерпевшего М (л.д.15), исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Оснований для оговора Воронежского потерпевшим М в судебном заседании не установлено. Поэтому нет оснований не доверять показания потерпевшего.

Учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к выводу, что суд верно установил обстоятельства дела.

Тот факт, что в материалах дела не имеется подтверждения об ознакомлении Воронежского с определением о назначении экспертизы по делу, не ставит под сомнение правильность и законность постановления суда. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела, либо о проведении дополнительной экспертизы, Воронежский не заявлял, замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу им не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием.

Утверждение заявителя о том, что заключение эксперта N 2680 от 02.09.2010 года не может быть положено в основу постановления суда, как недопустимое доказательство, так как в нем имеются противоречия, а именно: исследовательская часть содержит информацию, о нахождении М на лечении в больнице с 09.08.2010 года по 23.08.2010 года, что соответствует менее 21 дню, а в выводе указано, что имеет место расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, недостоверно.

В заключении N 2680 от 02.09.2010 года эксперт указал, что выявленные у М телесные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья, на срок свыше 21 дня, и поэтому признаку квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. При этом исследовательская часть заключения содержит пояснения, что с 09.08.2010 года по 23.08.2010 года М находился на стационарном лечении, а с 23.08.2010 года выписан на амбулаторное лечение. Отсюда видно, что никаких противоречий заключение эксперта не содержит.

Данное заключение получено в соответствии с требованиями закона, составлено компетентным лицом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат специалиста, стаж работы 7 лет, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких данных, нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его выводов.

Действия Воронежского правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределе санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Воронежского рассмотрено судом объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в том числе доводов Воронежского о своей невиновности, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действиям потерпевшего М дана надлежащая правовая оценка. Инспектором ДПС было вынесено постановление от 09.09.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.7-8), о чем Воронежский был уведомлен с разъяснением права обжалования данного постановления (л.д.38). В материалах дела не имеется данных об обжаловании Воронежским указанного постановления инспектора ДПС.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением суда вызвано субъективной переоценкой им исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах судебное постановление является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Воронежского С.С. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов