Постановление Белгородского областного суда от 25 июля 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 25 июля 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу адвоката К в интересах Шевчук А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 3 мая 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2011 года, которым

Шевчук А.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук А.А., на пр-те К, д. Х г. С Белгородской области, управлял автомобилем А в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе адвокат в интересах Шевчук А.А. просит об отмене состоявшихся решений суда и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шевчук А.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Шевчук административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).

Основанием полагать, что водитель Шевчук находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что водитель не согласился с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти освидетельствование в Старооскольском наркологическом диспансере, на что от Шевчук было получено согласие (л.д.8).

При освидетельствовании Шевчук на состояние опьянения, проведенного врачом в соответствии с требованиями Приказа N 308 от 14.07.2003 года, в редакции от 10.01.2006 года N1, а так же Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством у Шевчук установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Доводы адвоката в жалобе о том, что суд не опроверг утверждение его доверителя о том, что он был трезв, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, а запах алкоголя появился в связи с приемом им лекарственного препарата "Корвалол", проверялись в суде первой и второй инстанции и обоснованно признаны неубедительными.

Все доказательства, положенные в основу постановления суда, были проверены судом и каждому из них дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, в том числе и карте вызова скорой медицинской помощи. Суд устранил все противоречия по делу, указав, по каким основаниям он принял одни доказательства, и отверг другие. Не согласиться с выводами суда оснований не нахожу.

Учитывая изложенное, считаю, суд верно установил обстоятельства дела.

Что касается утверждений адвоката о нарушении права его доверителя на защиту, тем, что дело об административном правонарушении незаконно было рассмотрено в его отсутствие, а так же незаконно было отказано в вызове свидетелей, то в ходе изучения материалов дела в порядке надзора, не усматриваю оснований для признания данных утверждений состоятельными.

Так из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание Шевчук, а так же для вызова свидетелей, отказано, о чем мировой судья вынес мотивированное определение (л.д.78).

Как установлено в судебном заседании, Шевчук был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него 3 мая 2011 года, прислал телеграмму, в которой ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности только в случае, если установлено, что это лицо надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что срок давности привлечения Шевчук А.А. к административной ответственности истекал 4 мая 2011 года, то есть, на следующий день после назначения дела к рассмотрению, полагаю, суд сделал правильный вывод об отказе в отложении рассмотрения дела.

Кроме того, как верно указал суд второй инстанции, участие в судебном заседании 3 мая 2011 года защитника Шевчук А.А. - адвоката К, так же опровергает довод о нарушении права Шевчук А.А. на судебную защиту.

Действия Шевчук А.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Шевчук А.А. рассмотрено судом объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в том числе и позиции Шевчук о своей невиновности в совершении правонарушения, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба адвоката - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 3 мая 2011 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Шевчук А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу его адвоката К - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов