Постановление Белгородского областного суда от 06 октября 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 06 октября 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Вереина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 6 июля 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 26 июля 2011 года, которым

Вереин С.Ю.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Вереин С.Ю., управляя автомобилем K, двигаясь по автомобильной дороге "Б - Ш - В", вблизи с. Л Волоконовского района Белгородской области, в нарушение п.1.3, 11.4 ПДД РФ совершил обгон другого транспортного средства, под управлением Г в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вереина в нарушении Правил дорожного движения.

В судебном заседании Вереин не отрицал, что объехал другой автомобиль в зоне действия знака "Обгон запрещен", но полагает, что он совершил объезд препятствия, а не обгон.

Факт осуществления Вереиным движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, когда такое движение запрещено ПДД, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.8-9), фототаблицей (10-17).

Протокол об административном правонарушении, повторно направленный в суд после устранения имеющихся в нем недостатков, содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом и заявителем. Данных о том, что копия протокола с внесенными дополнениями не была вручена Вереину в материалах дела нет. Представленная с надзорной жалобой копия протокола без внесенных дополнений не свидетельствует об отсутствии у Вереина копии протокола с дополнениями.

Кроме того, при направлении протокола об административном правонарушении повторно в суд, к материалам дела была приобщена расписка Вереина о разъяснении ему прав, что свидетельствует о том, что Вереин знал о возвращении материалов дела в ОГИБДД для устранения допущенных нарушений, и что эти нарушения были устранены, в том числе, внесены дополнения в протокол об административном правонарушении, Вереину разъяснены его права.

Ссылка заявителя на то, что в расписке о разъяснении прав стоит не его подпись, не подтверждается материалами дела. Таким образом, нет данных полагать, что были нарушены права Вереина на защиту.

Утверждение Вереина о том, что ссылка судьи на фотоснимки незаконна, так как качество снимков не позволяет идентифицировать автомобили, неубедительно. Как видно из материалов дела, свидетель А подтвердил, что на представленных фотоснимках зафиксированы транспортные средства, одним из которых управлял он, а другим - Вереин.

Довод заявителя о том, что судья незаконно не допросил свидетеля Г, несостоятелен.

При рассмотрении дела в мировом суде, судья удовлетворил ходатайство Вереина об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и обеспечения явки свидетелей, в том числе Г (л.д.33). Однако, в судебное заседание свидетель Г не явился. Более ходатайств от Вереина о вызове свидетеля Г либо об отложении судебного заседании для обеспечения явки свидетеля не поступало. Мировой судья в пределах своих полномочий рассмотрел дело в отсутствие указанного свидетеля, что не может расцениваться как нарушение прав Вереина на защиту.

Мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Утверждение заявителя о не правильной квалификации его действий, со ссылкой на Постановление Пленума N 18 от 24.10.2006 года, подробно рассматривалось судьей районного суда и обосновано признано неубедительным.

Из материалов дела не усматривается, что Вереиным был совершен объезд препятствия, напротив, исследованные доказательства позволяют сделать вывод о совершении им обгона, сопряженным с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. При рассмотрении жалобы в порядке надзора прихожу к выводу, что квалификация действий Вереина по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является правильной. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Доводы в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения необоснованны.

По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По данному делу не усматривается условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением заявителя от административной ответственности.

Ссылка заявителя на опечатку в постановлении мирового суда в части объяснений Г не влияет на законность и обоснованность данного постановления. Кроме того, ссылка на данные объяснения Горбенко исключена из постановления решением судьи районного суда.

Вызов свидетелей, а так же истребование дополнительных документов не предусмотрены административным законом при рассмотрении жалобы в порядке надзора, поэтому данные заявления, изложенные в жалобе, не подлежат рассмотрению.

Дело об административном правонарушении в отношении Вереина рассмотрено судьями мирового и районного суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 6 июля 2011 года, решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 26 июля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

Вереина С.Ю., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов