Постановление Белгородского областного суда от 28 июля 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 28 июля 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Щедрикова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 29 марта 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 3 мая 2011 года, которым

Щедриков И.М.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Щедриков И.М., на автодороге Б - Н, 5 км.+100 м. п. Р Белгородского района Белгородской области, управлял автомобилем В в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Щедрикова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Щедриковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения, рапортом инспектора ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Щедриков находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Щедрикова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Щедрикова установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,398 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Щедриков согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). Также его подпись о результате освидетельствования стоит на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.5).

При рассмотрении жалобы в порядке надзора не нахожу оснований сомневаться в том, что инспектор ГИБДД С, проводивший освидетельствование Щедрикова, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Довод жалобы в этой части считаю надуманным.

Из рапорта инспектора С следует, что во время несения службы им был остановлен автомобиль, под управлением Щедрикова, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем им было проведено освидетельствование данного водителя, показавшее наличие этилового спирта в концентрации 0,398 мг/л выдыхаемого воздуха.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, и причин для оговора им Щедрикова. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, из которых не усматривается наличие каких-либо неприязненных отношений между Щедриковым и инспектором ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил обстоятельства дела.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования, в том числе проведение им освидетельствования дважды, так как после первого раза прибор не показал степень опьянения, а так же не предоставление возможности реализации права на защиту, не основаны на доказательствах.

В материалах дела имеется расписка Щедрикова о том, что его права, в том числе на юридическую помощь защитника, ему понятны, в помощи защитника он не нуждается (л.д.2). Данный документ так же подписан понятыми, что свидетельствует о соблюдении инспектором ГИБДД норм закона при разъяснении процессуальных прав Щедрикову.

Замечаний по составленному инспектором ГИБДД административному материалу Щедриковым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием. В том числе, не представлено Щедриковым никаких заявлений о том, что освидетельствование в отношении него проводилось два раза подряд.

Доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу постановления суда, неубедительны.

Все доказательства, положенные в основу постановления суда, были исследованы в полном объеме, в том числе и законность их получения. Судьями мирового и районного суда дана правильная юридическая оценка ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ как каждому доказательству, так и их совокупности, в решениях изложены мотивированные выводы о том, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами суда оснований не нахожу.

Утверждение заявителя о том, что в судебном заседании должен был участвовать инспектор ГИБДД, составивший протокол, необоснованно.

При вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, исходя из требований ст.29.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу (л.д.12). Административным законом не предусмотрено обязательное участие должностного лица, составившего административный материал. Кроме того, Щедриков имел право ходатайствовать о вызове данного лица для допроса в судебном заседании, но это право им не было реализовано, ни в мировом, ни в районном суде.

Действия Щедрикова правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределе санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Щедрикова рассмотрено судом объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 29 марта 2011 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 3 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Щедрикова И.М. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов