Постановление Белгородского областного суда от 29 августа 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 29 августа 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Сопина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 20 апреля 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июня 2011 года, которым

Сопин А.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Сопин А.А., управляя транспортным средством - автомобилем Г на ул. С в районе дома N Х села К Белгородского района Белгородской области, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сопина в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Сопина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.5).

Факт совершения Сопиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), из которых следует, что Сопин управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования; объяснениями понятых М и Б, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших, что Сопин, в их присутствии, отказался от прохождения освидетельствования на месте, от медицинского освидетельствования, от подписи в протоколах и от дачи объяснений (л.д.10,11); рапортом сотрудника ДПС О, пояснившего обстоятельства привлечения Сопина к административной ответственности (л.д.12).

Довод заявителя о том, что автомобилем управлял не он, а его знакомый Д, проверялся судами первой и второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным. В постановлении мирового судьи подробно изложен анализ показаний свидетеля Д, а так же других свидетелей, допрошенных по инициативе Сопина, и данные показания признаны судом не достоверными. При проверке материалов дела в порядке надзора прихожу к выводу об обоснованности такого вывода мирового судьи, так как действительно, показания свидетелей Д, К, Ш, Н противоречивы между собой, не согласуются с показаниями Сопина и полностью опровергаются объяснениями понятых и рапортом инспектора ДПС. Соответствующим протоколом именно Сопин был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).

Ссылка в жалобе о том, что Сопину не предлагалось пройти медицинское освидетельствование неубедительна. Понятые в своих объяснениях указали, что после того, как Сопин отказался пройти освидетельствование на месте, ему инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование. Те же обстоятельства пояснил в своем рапорте инспектор ДПС О, а в суде второй инстанции подтвердил инспектор ДПС В, который так же принимал участие в составлении административного материала в отношении водителя Сопина.

Утверждение Сопина о не разъяснении ему прав, опровергается объяснениями понятых, пояснившими, что в их присутствии Сопину разъяснялись его права, но от подписи в расписке о разъяснении прав последний отказался. Данный факт удостоверен подписями понятых и инспектора ДПС (л.д.2).

Довод жалобы о заинтересованности понятых в исходе дела и неправдивости их показаний, проверялся в судебных заседаниях и обоснованно признан недостоверным. Из материалов дела не усматривается наличие оснований для оговора понятыми М и Б водителя Сопина. Поэтому, нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных понятых.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Сопиным не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием.

Учитывая изложенное, считаю, суд верно установил обстоятельства дела.

Все доказательства, положенные в основу постановления суда, были исследованы в полном объеме, в том числе и законность получения этих доказательств. Судом дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Дело об административном правонарушении в отношении Сопина рассмотрено мировым и районным судом объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Все доводы Сопина и его защитника, в том числе о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, были рассмотрены судом и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Действия Сопина верно квалифицированы судом по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределе санкции статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 20 апреля 2011 года, и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Сопина А.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов