Постановление Белгородского областного суда от 19 августа 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 19 августа 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "О" - С на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2009 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 18 сентября 2009 года, которым

ООО "О" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рубля Х копейки,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2009 года ООО "О" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй сумы неуплаченных таможенных пошлин и налогов в сумме Х рубля Х копейки, без конфискации товара явившегося предметом правонарушения.

18 сентября 2009 года решением судьи Белгородского областного суда постановление судьи Свердловского районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ООО "О" С просит отменить постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16. 2 КоАП РФ состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела видно, что между ООО "Р" и F заключен контракт на куплю-продажу многофункциональных гусеничных тягачей легких бронированных МТЛБ и их модификаций, бывших в употреблении, согласно спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью. Демилитаризация МТЛБ произведена компанией " I".

Декларирование товара, в соответствии с заключенным договором, производилось ООО "О". В графе 31 грузовой таможенной декларации N

10101060/120908/0008164, поданной ООО "О" указаны транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении, на базе тягача МТЛБУ - 1 шт. (номер шасси: 108310033), на базе тягача МТЛБ - 1 шт. (номер шасси: 68001203В), после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях (т.1, л.д. 6-7).

Ввезенный товар самостоятельно классифицирован брокером и в отношении него в графе 33 ГТД заявлен код ТН ВЭД - 87013090 00, что соответствует позиции "тракторы гусеничные, прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 15 %.

Белгородским западным таможенным постом проведен контроль правильности классификации ввезенного товара, по результатам которого принято решение о согласии с избранным декларантом кодом ТН ВЭД России.

С целью проверки таможенного законодательства, в соответствие с решением начальника Белгородской таможни от 27.02.2009 года N 10101000/270209/Р00022 был произведен таможенный контроль в форме специальной таможенной ревизии, по результатам которой были вынесены классификационные решения N 10101000-25-32/89 и N 10101000/25-32/88 в соответствии, с которым решение Белгородского западного таможенного поста признано не соответствующим таможенному законодательству России и отменено. Товар N 1 ГТД N

10101060/120908/0008164 классифицирован (транспортные гусеничные машины на базе тягача МТЛБ) - по коду ТН ВЭД России - 8704 22990 3, (на базе тягача МТЛБУ) - по коду ТН ВЭД России - 8702 10199 1 (т.1 л.д.159,160).

Ставка ввозной таможенной пошлины соответствующая коду товара 8704 22990 3, составляет 2,2 Евро за 1 см3 объема двигателя, 8702 10199 1 составляет 3Евро за 1 см3 объема двигателя.

В связи с изменением классификационного кода ввезенного товара Белгородской таможней, ООО "Р" 10 марта 2009 года выставлено требование об уплате таможенных платежей в размере ХХ рублей (т.1 л.д.158).

06 апреля 2009 года по факту заявления недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД России, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "О" (т.1 л.д.1-3).

31 июля 2009 года судьей Свердловского районного суда г. Белгорода вынесено постановление, которым ООО "О" привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Признавая виновным ООО "О" судья пришел к выводу о том, что таможенным брокером были заявлены недостоверные сведения при описании товара, влияющие на классификационный код товара.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что при декларировании товара таможенным брокером ООО "О" дано полное описание товара, на основании имеющейся информации. При определении классификационного кода товара таможенный брокер руководствовался информацией о товаре имеющейся в коммерческих и товаротранспортных документах, согласно которым товар представляет собой "транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении".

Таможенный орган при проведении контроля правильности классификации ввезенного товара не установил каких-либо нарушений, и товар был выпущен в заявленном режиме по грузовой таможенной декларации N

10101060/120908/0008164.

Поэтому последующий пересмотр таможенным органом кода товарной номенклатуры при заявлении достоверных сведений о товаре не может свидетельствовать о том, что действия ООО "О" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Этот вывод подтверждается приложенными ООО "О" к надзорной жалобе решением арбитражного суда Белгородской области от 18 апреля 2011 года, в котором суд пришел к выводу о том, что классификация ООО "О" задекларированного им по грузовой таможенной декларации N

10101060/120908/0008164 товара по товарной позиции 8701 30 900 0 "тракторы гусеничные, прочие" была произведена правильно, в связи с чем, удовлетворил требования ООО "О" о признании незаконными решения Белгородской таможни N 10101000-25-32/89 и N 10101000/25-32/88 от 03.03.2009 года о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования от 10.03.2009 года об уплате таможенных платежей в размере ХХ рублей. Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Белгородской таможни - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2009 года и решение судьи Белгородского областного суда от 18 сентября 2009 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО "О" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2009 года и решение судьи Белгородского областного суда от 18 сентября 2009 года в отношении ООО "О" по делу N 5-357-2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

Жалобу представителя ООО "О" С удовлетворить.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник