Постановление Белгородского областного суда от 03 августа 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 03 августа 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Дейнека Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 12 августа 2010 года, которым

Дейнека Д.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Дейнека Д.В., в районе дома N Х по ул. Д г. Б, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем В в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дейнека Д.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Дейнека административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.6,7).

Основанием полагать, что водитель Дейнека находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Дейнека на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Дейнека установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,656 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Дейнека согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). Также его подпись о результате освидетельствования стоит на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.6).

При рассмотрении жалобы в порядке надзора не нахожу оснований сомневаться в том, что инспектор ДПС П, проводивший освидетельствование Дейнека, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Довод жалобы в этой части считаю надуманным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Дейнека собственноручно отразил в нем то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен инспектором ДПС, а так же то, что замечаний по содержанию данного протокола к инспектору не имеет (л.д.3).

В материалах дела, не имеется данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, и причин для оговора им Дейнека.

Учитывая изложенное, полагаю, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при проведении освидетельствования, в том числе не предоставление возможности реализации права на защиту, не основана на доказательствах.

В материалах дела имеется расписка Дейнека о том, что его права, в том числе на юридическую помощь защитника, ему понятны, в помощи защитника он не нуждается (л.д.4).

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Дейнека не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием.

Доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу постановления суда, неубедительны.

Все доказательства, положенные в основу постановления суда, были исследованы в полном объеме, в том числе и законность их получения. Судьей мирового суда дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ как каждому доказательству, так и их совокупности, в постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. В том числе, судом дана юридическая оценка показаниям свидетеля Р. Не согласиться с выводами суда оснований не нахожу.

Утверждение заявителя о том, что в судебном заседании должен был участвовать инспектор ДПС, составивший протокол, необоснованно.

При вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, исходя из требований ст.29.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу (л.д.14). Административным законом не предусмотрено обязательное участие должностного лица, составившего административный материал. Кроме того, Дейнека имел право ходатайствовать о вызове данного лица для допроса в судебном заседании, но это право им не было реализовано.

Действия Дейнека правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределе санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Дейнека рассмотрено судом объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление мирового суда является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Дейнека Д.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов