Постановление Белгородского областного суда от 02 августа 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 02 августа 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Гладкова Р.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г.Белгорода от 28 февраля 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2011 года, которым

Гладков Р.О.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Гладков Р.О., на автодороге К 652 км СПМ, управлял автомобилем К в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гладкова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Гладковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения, рапортом инспектора ГИБДД, а так же показаниями последнего в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Гладков находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Гладкова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Гладкова установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,090 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Гладков согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Также его подпись о результате освидетельствования стоит на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.4).

Доводы Гладкова о невиновности в совершении административного правонарушения, о том, что он не являлся субъектом данного правонарушения, признаков опьянения не имел, были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанции и обоснованно признаны неубедительными.

Так из показаний инспектора ДПС Е, а так же его рапорта, следует, что им во время дежурства был остановлен автомобиль под управлением Гладкова, от которого исходил запах спиртного, в связи с чем в отношении данного лица им было проведено освидетельствование техническим средством измерения "Алкотектор ПРО 100" и выявлен результат - наличие этилового спирта в концентрации 0,090 мг/л выдыхаемого воздуха, после чего в отношении Гладкова был составлен административный материал.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, и причин для оговора им Гладкова. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, из которых не усматривается наличие каких-либо неприязненных отношений между Гладковым и инспектором ДПС.

Заявитель не отрицал и не отрицает, что являлся водителем автомобиля, и был остановлен инспектором ДПС. Кроме того, он был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

Учитывая изложенное, полагаю, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Имеющее место нарушение процессуального законодательства в части отсутствия понятых при проведении освидетельствования Гладкова было признано судьей районного суда обстоятельством, не влекущим отмену постановления суда и прекращения производства по делу. При рассмотрении жалобы Гладкова в порядке надзора, с учетом всех материалов дела, считаю, возможным согласиться с данным выводом суда.

Кроме того, замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Гладковым не принесено, из чего следует, что он был согласен с его содержанием и с порядком проведения всех процессуальных действий.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС пояснил, что не менял мундштук на техническом средстве измерения, противоречит протоколу судебного заседания, в котором видно, что при допросе инспектор ДПС сказал о том, что перед освидетельствованием Гладкова он надел на прибор новый мундштук, который был запакован в отдельный пакет (л.д.59).

Все доказательства, положенные в основу постановления суда, были исследованы в полном объеме, в том числе и законность их получения. Судьями мирового и районного суда дана правильная юридическая оценка ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ как каждому доказательству, так и их совокупности, в решениях изложены мотивированные выводы о том, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия Гладкова правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределе санкции данной статьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гладкову обоснованно признано неоднократное привлечение его к административной ответственности по однородным правонарушениям. Данный факт подтверждается административной практикой в отношении Гладкова (л.д.36).

Дело об административном правонарушении в отношении Гладкова рассмотрено судом объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Тот факт, что постановление суда содержит опечатку в численном значении концентрации этилового спирта выдыхаемого воздуха, а именно ошибочно указано число 0,90 мг/л, вместо 0,090 мг/л, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, в том числе, вывод суда о виновности Гладкова в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, вынесший постановление по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г.Белгорода от 28 февраля 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Гладкова Р.О. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов