Постановление Белгородского областного суда от 08 августа 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 08 августа 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Карпенко Б.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода от 2 марта 2011 года, которым

Карпенко Б.Н.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Б.Н., в районе дома N Х по ул. Н г. Б, управлял автомобилем В в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карпенко в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Карпенко административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.8,9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), рапортом инспектора ДПС (л.д.11).

Основанием полагать, что водитель Карпенко находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Карпенко на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Карпенко установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,688 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Карпенко согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9) и на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.8).

В судебном заседании Карпенко признал свою вину, пояснив, что управлял транспортным средством после употребления спиртных напитков, был задержан сотрудниками ДПС.

Доводы заявителя о том, что протокол о задержании транспортного средства и бумажный носитель информации технического средства измерения не могут являться доказательствами по делу, так как нет данных о их приобщении к административному материалу, неубедительны.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.5) следует, что к нему прилагается, в том числе, и протокол серии 31 БЗ, которая соответствует серии протокола о задержании транспортного средства (л.д.10). Не указание в протоколе об административном правонарушении номера протокола о задержании транспортного средства, не свидетельствует о том, что последний не был приобщен.

Так же в протоколе об административном правонарушении указано и о приобщении записи 000335, что является бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.8). Кроме того, из примечания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что к данному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.9).

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Карпенко не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием.

Все доказательства, положенные в основу постановления суда, были исследованы в полном объеме, в том числе и законность их получения. Судьей мирового суда дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ как каждому доказательству, так и их совокупности.

Ссылка заявителя о том, что к материалам дела должно было быть приобщено свидетельство о поверке технического средства измерения, для установления точной даты поверки, необоснованна.

При вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, исходя из требований ст.29.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу (л.д.2).

При этом, Карпенко имел право ходатайствовать об истребовании свидетельства о поверке технического средства измерения из ГИБДД, но таких ходатайств им заявлено не было.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о техническом средстве измерения Alcotector Pro 100, с помощью которого было проведено освидетельствование, указана дата его последней поверки - 6 сентября 2010 года, его заводской номер - 633527. Нет оснований сомневаться в правильности даты последней поверки технического средства измерения. Не представлено доказательств, опровергающих эту дату, и с надзорной жалобой.

Действия Карпенко правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределе санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Карпенко рассмотрено судом объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление мирового суда является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода от 2 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Карпенко Б.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов