Определение Белгородского областного суда от 28 октября 2011 г.

Определение Белгородского областного суда от 28 октября 2011 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Толмачевой Р.Н.

с участием:

- главного врача МУЗ "П ЦРБ" Ж.,

- представителя Верхнее-Донского управления Ростехнадзора И.,

- государственного инспектора Верхнее-Донского управления Ростехнадзора Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Верхнее-Донского управления Ростехнадзора И. на определение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 4 октября 2011 года о передаче по подведомственности протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и других материалов дела в отношении МУЗ "П ЦРБ" руководителю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхнее-Донского управления Ростехнадзора для рассмотрения по существу.

Заслушав выступления представителя Верхнее-Донского управления Ростехнадзора И., государственного инспектора управления Ростехнадзора Ю., поддержавших доводы жалобы, главного врача МУЗ "П ЦРБ" Ж.., полагавшегося на усмотрение судьи,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2011 года по результатам проведенной проверки и.о. заместителя руководителя Верхнее-Донского управления Ростехнадзора в отношении юридического лица - МУЗ "П ЦРБ" за грубое нарушение требований промышленной безопасности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора Верхнее-Донского управления Ростехнадзора от 27 сентября 2011 года протокол об административном правонарушении в отношении МУЗ "П ЦРБ" и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Прохоровский районный суд.

Определением судьи Прохоровского районного суда от 4 октября 2011 года названный протокол и другие материалы дела в отношении МУЗ "П ЦРБ" возвращены по подведомственности в орган их направивший.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель Верхнее-Донского управления Ростехнадзора И. просит об отмене определения судьи и передаче дело на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Как правильно отметил в своем определении судья, санкция части 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности.

Именно из этого обстоятельства и исходил государственный инспектор, передавая протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрении районного судьи (л.д. 9-10).

Между тем, Федеральнымзаконом от 28.12.2010 N 421-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.12 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнен порядок назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Согласно изменениям, внесенным вКоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается судьей. За административное правонарушение, предусмотренноечастью 3 статьи 9.1 КоАП РФ (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), административное приостановление деятельности назначается должностными лицами, указанными впунктах 1 и4 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ (руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, их заместители).

При таких обстоятельствах судьей на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ правомерно принято решение о передаче по подведомственности протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, уполномоченный в соответствии с ч.2 ст. 23.31 КоАП РФ рассматривать дела данной категории.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении не имеется.

Несогласие заявителя с судебным решением вызвано его ошибочным толкованием норм действующего административного законодательства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 4 октября 2011 года о передаче по подведомственности протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ и других материалов дела в отношении МУЗ "П ЦРБ" руководителю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского управления Ростехнадзора оставить без изменения, а жалобу представителя И. - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.