Решение Белгородского областного суда от 14 октября 2011 г.

Решение Белгородского областного суда от 14 октября 2011 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Поклад А.Г. на постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 августа 2011 г. об отмене постановления инспектора ДПС ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области от 01.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении К. и прекращению производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поклад А.Г., извещенный надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы он не заявил, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в его отсутствие.

заслушав мнение К., просившего об оставлении постановления без изменения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области С.. от 01 июня 2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 августа 2011 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области С. от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К. отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заинтересованное лицо по делу - Поклад А.Г., просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении должно всесторонне, полно и объективно выяснять обстоятельства административного дела, в постановлении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, излагаемые выводы должны сопровождаться приведением фактических данных в опровержение позиции другой стороны, а также мотивы принятого решения.

Как установлено судом эти требования закона по делу не выполнены.

Постановление инспектора ДПС не мотивировано и не позволяет выяснить существо и основания принятого решения, в нем не приведены доказательства на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения.

Судьей установлено, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на пункт Правил дорожного движения, в нарушении которого обвинен К., не проверены в полном объеме его доводы о своей невиновности, в протоколе и постановлении отсутствуют обоснование квалификации действий К. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для предмета правонарушения, инкриминируемые К., остались без обсуждения и правовой оценки, суд обоснованно пришел к выводу об отмене указанного постановления от 01.06.2011 года.

Прекращая производство по делу, судья обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Указание в решении судьи на пункт "б" ст. 24.5 КоАП РФ свидетельствуют лишь о допущенной описке, но не о существенных процессуальных нарушениях допущенных судьей.

Вместе с тем решение подлежит изменению.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны вчастях 1 и2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренныечастями 1-3 и 4 статьи 12.15 Кодекса.

Однакочасть 1 ичасть 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указания начасть 1 статьи 12.15 настоящего Кодекса. Поэтому ссылка суда в обоснование довода об отсутствии у соответствующих должностных лиц органов внутренних дел полномочий на рассмотрение настоящего дела начасть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации, является неправильной и подлежит исключению из решения.

Руководствуясь ст. ст.30.6 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 августа 2011 г. об отмене постановления инспектора ДПС ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области от 01.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении К. и прекращению производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на нарушение должностным лицом органа внутренних дел требований ст. 23.1 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Поклад А.Г. удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда