Постановление Белгородского областного суда от 24 октября 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 24 октября 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Габаидзе Г.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкина Белгородской области от 15 июня 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 22 июля 2011 года, которым

Габаидзе Г.Т.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Габаидзе Г.Т., управлял в районе д. Х по ул. Ж г. Г автомобилем В с признаками опьянения, в Х час Х минут, в здании ОВД по г. Г не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Габаидзе в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Габаидзе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.4).

Факт совершения Габаидзе административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протоколом об административном правонарушении (л.д.1), из которых следует, что Габаидзе управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями понятых Н и П, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших, что Габаидзе, в их присутствии, отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, а так же от дачи объяснений и от подписи протоколов (л.д.6,7); рапортом инспектора ДПС, пояснившего обстоятельства привлечения Габаидзе к административной ответственности (л.д.8), подтвердившего эти же обстоятельства и при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании.

Утверждение Габаидзе о том, что понятые А и Т заявили в судебном заседании о не разъяснении им процессуальных прав при участии их в качестве понятых, опровергается протоколами судебных заседаний в мировом и районном суде, в которых отсутствуют подобные заявления от свидетелей А и Т.

В судебном заседании указанные понятые подтвердили, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Габаидзе был составлен в их присутствии и содержит их подписи. Тот факт, что данные понятые не являлись очевидцами управления Габаидзе автомобилем и момента его остановки инспектором ДПС, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления и решения судей.

Доводы Габаидзе о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются показаниями инспекторов ДПС И, К, а так же допрошенным в суде второй инстанции свидетелем М, пояснившем, что он, являясь водителем такси, приехал около Х часов Х марта Х года по вызову к дому по ул. Ж г. Г Белгородской области, к нему подошла женщина и сказала, что отменяет вызов, после чего он уехал и видел, как автомобиль В следом за ним отъехал от дома, по которому был вызов, и ехал за ним до тех пор, пока их не остановили инспектора ДПС, при этом, его отпустили после проверки документов, а автомобиль В оставался стоять около инспекторов ДПС.

Допросом в судебном заседании второй инстанции свидетеля М, судьей не нарушены права Габаидзе. Судья в пределах своих полномочий допросил явившегося свидетеля, которому были известны обстоятельства правонарушения, имевшего место Х марта Х года. Таким образом, доводы жалобы в этой части необоснованны.

При таких обстоятельствах, вывод судей мирового и районного суда о наличии у инспекторов ДПС законных оснований для направления Габаидзе на медицинское освидетельствование, является правильным.

Ссылка заявителя о нарушении его прав инспектором ДПС при составлении административного материала, выразившимся в не предоставлении ему для подписи протоколов, неубедительна.

Из показаний инспекторов ДПС, понятых П и Н следует, что Габаидзе предлагались для подписи, составленные в отношении него, процессуальные протоколы.

Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме, в том числе и законность получения этих доказательств. Судьями дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Дело об административном правонарушении в отношении Габаидзе рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в том числе указаний изложенных в решении судьи районного суда от 2 июня 2011 года. Судьей районного суда, жалоба Габаидзе на постановление мирового судьи рассмотрена в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Габаидзе верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкина Белгородской области от 15 июня 2011 года, решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Габаидзе Г.Т. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов