Постановление Белгородского областного суда от 26 октября 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 26 октября 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Антошкина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 8 августа 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2011 года, которым

Антошкин А.Е.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Антошкин А.Е., на ул. Б п. Ч Белгородской области, управлял автомобилем Г в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Антошкина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Антошкиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.6), рапортами сотрудников милиции П, Г (л.д.8-11).

Основанием полагать, что водитель Антошкин находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Антошкина на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,486 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Антошкин согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), а так же подтвердил подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.6).

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, проверялись судьями мирового и районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Из рапортов сотрудников милиции П и Г следует, что они примерно в Х час Х июня Х на служебном автомобиле преследовали автомобиль Г, который ехал от магазина "Я" до д.Х по ул. Б п. Ч, так как данный автомобиль вилял по дороге из стороны в сторону, чем привлек их внимание. После остановки данного автомобиля около д.Х по ул. Б, они подошли к водителю, которым оказался Антошкин, а затем вызвали сотрудников ГАИ, так как водитель Антошкин имел внешние признаки алкогольного опьянения и сообщил, что употреблял спиртное, перед тем как управлять автомобилем.

В судебном заседании второй инстанции сотрудники милиции подтвердили информацию, изложенную ими в рапортах (л.д.44-48).

Соответствующим протоколом именно Антошкин был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5).

Как видно из протоколов судебных заседаний, оснований для оговора Антошкина сотрудниками милиции П и Г, а так же инспектором ГИБДД Б, составившим административные протоколы в отношении заявителя, не установлено. В связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний и информации, имеющейся в составленных ими документах.

Учитывая изложенное, считаю обстоятельства дала установлены правильно.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и показания свидетеля Н, акт опроса М, показания самого Антошкина и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Антошкина рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Антошкина правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 8 августа 2011 года, решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Антошкина А.Е. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов