Постановление Белгородского областного суда от 03 ноября 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 03 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Ворвуль В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 12 мая 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 21 июня 2011 года, которым

Ворвуль В.М.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Ворвуль В.М., на ул. С п. У Валуйского района Белгородской области, управляя транспортным средством В с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ворвуль в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Ворвуль от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.5).

Факт совершения Ворвуль административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом инспектора ДПС (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), из которых следует, что Ворвуль управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями свидетелей Б, Т, Л, пояснивших, что Ворвуль управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, не справился с управлением и въехал в домовладение, при этом они находились с ним в автомобиле (л.д.20,21,22); показаниями понятого К, рассказавшего, что в его присутствии Ворвуль отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом он него исходил запах спиртного; показаниями инспектора ДПС, пояснившего обстоятельства привлечения Ворвуль к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что автомобилем управлял не он, а Ю, со ссылкой на заявления свидетелей Б, Т и Л об оговоре ими Ворвуль, проверялся судьями первой и второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным. В постановлении мирового судьи подробно изложен анализ показаний свидетелей Т и Ю, данных ими в судебном заседании. Эти показания были признаны мировым судьей недостоверными со ссылкой на отсутствие оснований для оговора ими Ворвуль, а так же на их добровольную дачу последовательных и согласованных между собой объяснений инспектору ДПС сразу после произошедшего ДТП. При проверке материалов дела в порядке надзора прихожу к выводу о правильности и обоснованности такой позиции мирового судьи.

Ссылка Ворвуль на показания свидетеля Г, допрошенного в суде второй инстанции, якобы подтвердившего, что Ворвуль не управлял автомобилем, неубедительна.

Из материалов дела следует, что свидетель Г прибыл к автомобилю Ворвуль уже после ДТП, и видел, что Ворвуль находился на заднем сидении автомобиля.

Таким образом, свидетель Г не был очевидцем движения автомобиля, и соответственно не может утверждать, кто был за рулем в момент движения автомобиля. При таких обстоятельствах, судья районного суда дал правильную юридическую оценку показаниям данного свидетеля, не приняв их в качестве доказательств, опровергающих факт управления Ворвуль автомобилем.

Соответствующим протоколом именно Ворвуль был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), что подтвердили своими подписями понятые О, К.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Ворвуль не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием.

Учитывая изложенное, считаю, мировой судья верно установил обстоятельства дела, в том числе и факт того, что требования сотрудников ДПС о прохождении Ворвуль медицинского освидетельствования были законными.

Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме, в том числе заявления свидетелей Б, Т, Л, поданных ими в прокуратуру. Судьями дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с выводами судей, оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Ворвуль рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Ворвуль верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 12 мая 2011 года, решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Ворвуль В.М. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов