Постановление Белгородского областного суда от 12 октября 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 12 октября 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу представителя ЗАО "П" - Ш на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 12 июля 2011 года и решение судьи Белгородского областного суда от 29 июля 2011 года, которыми

ЗАО

"П",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи юридическое лицо - ЗАО "П" (далее - ЗАО) признано виновным в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами.

Решением судьи Белгородского областного суда от 29 июля 2011 года постановление районного судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней представители ЗАО - Ш и Е просят об отмене постановления и решения судей, и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Белгородского района Б просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы надзорной жалобы и дополнения к ней по материалам истребованного административного дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ЗАО в инкриминируемом ему правонарушении.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Белгородского района с участием в качестве консультантов специалистов отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Белгородской области проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства ЗАО (л.д. 15-18).

В ходе проверки установлено, что ЗАО является отдельно стоящим предприятием, территория которого составляет 28 га и по периметру ограждена бетонным забором. За территорией предприятия, в 400 м. на юго-восток от ограждения располагается пометохранилище, площадью 0,54 га и поля фильтрации, объемом 7019 куб. м., предназначенных для приема сточных вод от части птичников и всех отводимых хозяйственно-бытовых стоков.

Складирование помета осуществляется открытым способом. Оборудование площадки для хранения навоза - устройство обваловки ливнестоков, не проводилось, что является нарушением п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления". Неорганизованное хранение помета может служить источником загрязнения почвы, подземных вод. Пометохранилище и поля фильтрации являются крупными источниками выделения в атмосферу сероводорода и аммиака (неорганизованный выброс).

При содержании и кормлении птицы в атмосферный воздух с вентиляционными выбросами выделяется пыль органическая (взвешенные вещества), аммиак, сероводород.

За год в атмосферный воздух выбрасывается 125,99 т. загрязняющих веществ, в том числе от организованных источников - 118,064 т. Твердых веществ выброшено 59,593 т., газообразных и жидких - 66, 398 т. Состав выбросов: оксид углерода - 15,589 т., оксиды азота - 5,765 т., углеводороды - 0,087 т., летучие органические соединения - 0,059 т., прочие газообразные - 4468 т., аммиак - 44,58 т., сероводород - 0,025 т, марганец и его соединения - 0,001 т, бензол - 0,002 т., ксило - 0,00011 т., толуол - 0,002 т., этилбензол - 0,00004 т, формальдегид - 0,054 т. Взвешенные вещества всего - 59,592 т.

Всего источников выбросов 53, из них организованных (птичники, котельная, яйцесклад) - 28. Неорганизованные - пометные ямы у птичников, помотехранилище, гараж, открытая стоянка, АЗС.

При исследовании воздуха на наличие сероводорода, оксида углерода, аммиака, диоксида серы, диоксида азота, оксида азота в точках контроля: въезде на объект, 20 м. до старых корпусов, в старых корпусах, 20 м. до вентиляторов старых корпусов, под вентиляторами старых и новых корпусов, новых корпусах, зоне погрузки помета, пометохранилище, выезде из зоны - 150 м. от объекта, 500 м. от объекта установлено превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) этих веществ.

Так, по диоксиду азота превышение ПДК в различных точках контроля составило от 1,3 до 3,5 раз.

В нарушение п.п. 2.1,3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и п.п. 3.3.3,4.1.1,5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" ЗАО не проводятся лабораторные исследования загрязнений атмосферного воздуха на границе жилой застройки в зоне влияния выбросов птицефабрики.

На момент проверки помет куриный складировался вне пометохранилища. Его выгрузка производилась на подъезде к хранилищу. Послойное прикрытие грунтом не проводится. Вывозится на поля без компостирования и обеззараживания, что противоречит установленному регламенту. Не проводится исследования вывозимого на поля помета по санитарно-токсикологическим и микробиологическим показателям, что является нарушением п.п.1.3,1.7, 1.11 СП 1.2 1170-02 "Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов".

Доводы жалобы о том, что указанные в акте проверки пункты требований СанПиНа ЗАО не нарушались, неубедительны.

Проверка ЗАО проведена уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора, результаты проверки зафиксированы должным образом. Данные акта проверки о химическом анализе воздуха, подтверждаются соответствующими протоколами (л.д.19,45). Факт проведения замеров воздуха за пол года до проведения проверки не ставит под сомнение правильность выводов судей районного и областного судов о виновности ЗАО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения ЗАО к административной ответственности не нарушен.

Правомерность проведения проверки и ее результаты представителями ЗАО в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, представитель ЗАО - Ш в своих письменных объяснениях указал, что ЗАО работает в обычном режиме и незначительные превышения выбросов - допустимо (л.д.11).

Учитывая изложенное, полагаю, обстоятельства дела установлены правильно. Сомневаться в достоверности результатов и объективности выводов представителей контролирующего органа оснований не имеется.

В силу ст.ст. 8,11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года (в ред. от 28.21.2010 года) N 52-ФЗ и ст. 42 Конституции Российской Федерации граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На юридических лиц возложена обязанность по соблюдению требований санитарного законодательства и производству санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Как свидетельствуют материалы дела, ЗАО указанные требования закона не соблюдены.

Судьи районного и областного судов при рассмотрении дела исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не усматриваю.

Действия ЗАО правильно квалифицированы по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи по правилам ст.4.1 КоАП РФ. Положения ст.4.4 КоАП РФ, к данному делу не применяются.

Утверждение представителей ЗАО о том, что оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности не имелось, опровергается материалами дела из которых следует, что деятельность ЗАО, связана с выделением в атмосферный воздух метана, аммиака, сероводорода, окиси углерода, оксида и диоксида азота, что создает опасность здоровью человека, поскольку влечет развитие серьезных заболеваний. При таких обстоятельствах, судьей обоснованно принято решение о назначении ЗАО наказания в виде административного приостановления деятельности.

Ссылки представителя ЗАО в надзорной жалобе на то, что судьей не учтено, что приостановление деятельности ЗАО повлечет ее фактическое уничтожение, необоснованны, поскольку наказание ЗАО назначено с учетом специфики работы, и в связи с этим предприятию предоставлено время для подготовки к приостановлению деятельности. Утверждение представителя ЗАО, что данного времени было не достаточно, является субъективным мнением последнего. Кроме того, по данному вопросу было вынесено мотивированное определение судьи об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 143-144).

Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит изменению. Вывод судьи о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность ЗАО повторное совершение однородного административного правонарушения, необоснован.

Как видно из материалов дела ЗАО привлекалось 15.09.2009 года по ст.8.2 КоАП РФ к административному штрафу. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию в течении года со дня окончания исполнения постановления. Указанное постановление было исполнено 18.09.2009 года.

При таких обстоятельствах, указание в постановлении судьи о признании в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ЗАО повторное совершение однородного административного правонарушения, подлежит исключению.

В остальной части постановление законно и обоснованно, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и подлежит оставлению без изменения. Исключение отягчающего административную ответственность обстоятельства не является достаточным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Решение судьи областного суда мотивированно и вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 12 июля 2011 года и решение судьи Белгородского областного суда от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении

ЗАО "П" изменить: исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление судьи Белгородского районного суда и решение судьи Белгородского областного суда - оставить без изменения, а надзорную жалобу представителей ЗАО "П" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник