Постановление Белгородского областного суда от 05 сентября 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 05 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда - судья С.Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу Логачева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 февраля 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 марта 2011 года, которым

Логачев И.Н.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Логачев И.Н., в районе дома N Х по ул. В г. С, управлял автомобилем В в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Логачева в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Логачевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.7,8), объяснениями понятых Л, С (л.д.10,11), объяснением свидетеля Б (л.д.13).

Основанием полагать, что водитель Логачев находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Логачева на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Логачева установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,740 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Логачев согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), а так же подтвердил подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.7). Так же на бумажном носителе информации имеются и подписи двух понятых, что опровергает доводы Логачева в надзорной жалобе об отсутствии на данном документе подписей понятых и его подписи.

Утверждения заявителя об отсутствии понятых при привлечении его к административной ответственности, а так же об отсутствии в материалах дела объяснений данных понятых, необоснованны. Как видно из процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, в каждом из них имеются подписи понятых Л, С (л.д.5,6,7,8), а на листах дела N 10 и N 11 имеются объяснения данных понятых, в которых они подтверждают свое участие в процессуальных действиях, проводимых сотрудниками ДПС в отношении водителя Логачева.

Ссылка в жалобе на то, что понятые незаконно не были вызваны для допроса в судебное заседание, несостоятельна. Как видно из материалов дела, Логачев не заявлял ходатайства о вызове понятых в суд первой инстанции, однако, заявленное об этом ходатайство при рассмотрении дела в суде второй инстанции было удовлетворено, и понятые Л и С были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании. При этом понятые в судебном заседании подтвердили факт своего участия при составлении административного материала в отношении Логачева, указав, что в их присутствии Логачев прошел освидетельствование в помощью прибора и, согласившись с его результатами, поставил свою подпись.

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника ДПС не может являться доказательством по делу, надуман, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо рапорта сотрудников ДПС, и, соответственно, в качестве доказательств таковые в основу решений не положены.

Заявление водителя Логачева о том, что при составлении административных протоколов имели место процессуальные нарушения, проверялись судами первой и второй инстанции и обоснованно признаны неубедительными.

Так, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом, заявителем. Отсутствие указания в протоколе о свидетелях, понятых, и о признаках опьянения, имевших место у водителя Логачева, не ставит под сомнение законность данного процессуального документа. Кроме того, в данном протоколе имеется собственноручная запись Логачева о том, что он не имеет замечаний по содержанию протокола (л.д.4).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о техническом средстве измерения АКПЭ-01М, с помощью которого было проведено исследование, указана дата его последней поверки - 10 марта 2010, его заводской номер - 2837, а так же пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,020 мг/л (л.д.8). Поэтому доводы жалобы в части отсутствия указания погрешности прибора несостоятельны. В суде второй инстанции был осмотрен данный прибор, а так же его паспорт с таблицей поверок. Не установлено оснований для сомнений в достоверности показаний указанного прибора.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых. Отсутствие в нем точного указания места совершения административного правонарушения не ставит под сомнение его законность. Кроме того, бланк данного протокола не предусматривает указания в нем такой информации (л.д.6).

Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме, в том числе и законность получения этих доказательств. Судьями мирового и городского судов дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при проведении освидетельствования, выразившиеся в не предоставлении Логачеву свидетельства о поверке технического средства измерения, паспорта технического средства, а так же ссылка на то, что судья районного суда не принял во внимание, что на техническом средстве измерения отсутствовала целостность клейма государственного поверителя, не основаны на доказательствах.

Что касается утверждения заявителя о том, что его водительское удостоверение было не законно изъято в отсутствие понятых, то данная информация не нашла своего подтверждения при проверке жалобы в порядке надзора. Как видно из протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС были соблюдены правила изъятия водительского удостоверения, предусмотренные ч.3 и ч.5 ст.27.10 КоАП РФ.

При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению мировым судьей в полном объеме были выполнены требования ст.29.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует документы, имеющиеся в материалах дела - справка и определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.16,17). Не согласие заявителя с вынесенным определением о назначении дела к рассмотрению вызвано его субъективной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Действия Логачева правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределе санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Логачева рассмотрено судьями мирового и городского судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 февраля 2011 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Логачева И.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник