Постановление Белгородского областного суда от 06 сентября 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 06 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда - судья С.Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу представителя Ковтун Е.А. - адвоката Л на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 2 марта 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2011 года, которым

Ковтун Е.А.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (плащи- 88 штук, джемпера- 7 штук, футболки- 7 штук, жилетки -8 штук, пиджаки- 5 штук, пальто- 5 штук, комбинезоны- 3 штуки, куртки- 8 штук, брюки- 5 штук, куртки- 7 штук, жилеты- 10 штук).

УСТАНОВИЛ:

Ковтун Е.А., при въезде на таможенную территорию Российской Федерации на ТПП станции "Б" при осуществлении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами в Х вагоне поезда N ХХ сообщением "Д-М", незадекларировала по установленной письменной форме товар: плащи- 88 шт., джемпера- 7 шт., футболки- 7 шт., жилетки- 8 шт., пиджаки- 5 шт., пальто- 5 шт., комбинезоны- 3 шт., куртки- 8 шт., брюки- 5 шт., куртки- 7 шт., жилеты- 10 шт.

В надзорной жалобе представитель Ковтун Е.А. - Л просит об отмене состоявшихся судебных решений и возвращения материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ковтун Е.А. в недекларировании по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

Факт совершения Ковтун Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.2 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом досмотра вещей, находящихся при Ковтун (л.д.4-5), протоколом изъятия вещей (л.д.6-7), показаниями свидетелей М и К (л.д.8-9, 10-11), объяснениями Ковтун Е.А. (л.д.12-13), протоколом об административном правонарушении (л.д.48-49).

Ссылка в жалобе о том, что судья в нарушение закона не учел при принятии постановления доводы Ковтун Е.А., о том, что она приняла товар по указанию начальника поезда, что она не имела финансовой возможности приобрести данный товар, а следовательно не являлась его владельцем, все процессуальные документы написала по указанию начальника поезда и таможенного инспектора С, не подтверждается материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания (л.д.123-124), а так же из постановления судьи (л.д.125-126), данные доводы Ковтун были рассмотрены и им дана надлежащая оценка. Не согласиться с выводами судьи по указанным доводам, оснований не нахожу.

Так, в своем постановлении, судья правильно указал, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ является физическое лицо, перемещающее товар через таможенную границу и виновность лица в совершении данного правонарушения не ставится законодателем в зависимость от права собственности на перемещаемый товар.

Учитывая имеющиеся в материалах дела показания свидетелей М и К, пояснивших, что Ковтун была предоставлена возможность задекларировать товары, требующие обязательного письменного декларирования, но от заполнения деклараций она отказалась, после чего при таможенном досмотре вагона N Х были обнаружены 3 хозяйственные сумки и 7 бельевых мешков с товаром; показания самой Ковтун, признавшей свою вину, и пояснившей, что обнаруженный товар она перевозила по просьбе незнакомой ей женщины; показания, данные в судебном заседании, свидетеля С, пояснившего, что товар был обнаружен в купе проводника Ковтун, и частично в самом вагоне; а так же другие доказательства, положенные в основу постановления, прихожу к выводу об обоснованном привлечении Ковтун к административной ответственности.

Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме, в том числе и законность получения этих доказательств. Судьями районного и областного судов дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие.

Утверждение адвоката Л о том, что судья районного суда необоснованно не рассмотрел заявленное им ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, опровергается определением судьи от 2 марта 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу отклонено (л.д.122). Данное решение было оглашено в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.123). Таким образом, представитель Ковтун - Л был уведомлен о принятом по его ходатайству решении, так как принимал участие в данном судебном заседании.

Действия Ковтун Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Ковтун рассмотрено судьями районного и областного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба адвоката - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 2 марта 2011 года, решение судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.1 КоАП РФ в отношении

Ковтун Е.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу ее представителя-адвоката Л - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник