Постановление Белгородского областного суда от 14 сентября 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 14 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда - судья С.Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу Тимофеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ивнянского района Белгородской области от 6 июля 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 29 июля 2011 года, которым

Тимофеев В.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.В., на ул. Ш в районе дома N Х с. К Ивнянского района Белгородской области, управлял автомобилем Г в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и возвращении материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тимофеева в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Тимофеевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.3), рапортом инспектора ДПС Р (л.д.4), а так же показаниями последнего в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Тимофеев находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Тимофеева на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Тимофеева установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,748 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Тимофеев согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2), а так же подтвердил подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения.

Доводы заявителя о фальсификации бумажного носителя информации технического средства измерения не основаны на доказательствах. Как видно из данного бумажного носителя информации на нем имеется номер прибора, которым производилось освидетельствование, дата его калибровки, время и дата проведенного освидетельствования. Все указанные данные соответствуют тем, которые вписаны в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2). Бумажный носитель информации подписан должностным лицом, понятыми и самим заявителем. Утверждение последнего о том, что подпись на бумажном носителе ему не принадлежит, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, неубедительно. При проверке материалов дела в порядке надзора прихожу к выводу об обоснованности отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. По данному факту судьей вынесено мотивированное определение (л.д.120).

Обстоятельства дела установлены правильно, что подтверждается изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что при привлечении Тимофеева к административной ответственности, присутствовал только один понятой, опровергается процессуальными документами, в которых имеются подписи двух понятых - Б и С, а так же указаны адреса по которым они проживают (л.д.1,2,3).

Как видно из материалов дела, по ходатайству Тимофеева, понятые Б и С были вызваны в судебное заседание, о чем были надлежаще уведомлены судебными повестками (л.д.42,43), но в судебное заседание не явились. Тимофеев и его адвокат не возражали против рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся свидетелей (протокол судебного заседания л.д. 76).

При рассмотрении дела в районном суде, данные свидетели так же не явились. Судья определил отклонить ходатайство адвоката в интересах Тимофеева о вызове указанных свидетелей, в связи с отсутствием оснований для их допроса.

Административным законом не предусмотрено обязательное участие в судебном заседании понятых, присутствовавших при составлении административного материала, поэтому нарушения прав Тимофеева на защиту не допущено.

Довод в жалобе о том, что в судебном заседании, в нарушение закона, не принимал участие инспектор ДПС Р, опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что инспектор ДПС Р был допрошен в качестве свидетеля мировым судьей, и его показания были положены в основу постановления (л.д.76-83, 84-85).

Тот факт, что инспектор ДПС не явился по состоянию здоровья (л.д.111) в судебное заседание при рассмотрении дела в районном суде не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи, так как участие должностного лица при рассмотрении дела в суде не является обязательным, сам водитель Тимофеев и его адвокат не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося инспектора ДПС (л.д.121).

Заявления автора жалобы о том, что при проведении в отношении него освидетельствования имели место процессуальные нарушения, проверялись судьями первой и второй инстанции и обоснованно признаны неубедительными.

Так, из расписки и протокола об административном правонарушении видно, что Тимофееву разъяснялись его права, о чем он поставил свои подписи (л.д.5, 6).

Согласно Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела Тимофеев прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения, показавшем наличие этилового спирта в концентрации 0,748 мг/л выдыхаемого им воздуха, с результатами был согласен.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что у инспектора ДПС не было оснований для направления Тимофеева на медицинское освидетельствование, является правильным.

Указанными Правилами так же установлено, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности этого средства измерения. Поэтому результат освидетельствования, указанный в акте освидетельствования на состояние опьянения, а именно, что установлено алкогольное опьянение, является законным и обоснованным. В связи с чем доводы заявителя в этой части несостоятельны.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при проведении освидетельствования, выразившиеся в не предоставлении Тимофееву свидетельства о поверке технического средства измерения, паспорта технического средства, не основана на доказательствах.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о техническом средстве Алкотектор Pro-100 Combi, с помощью которого было проведено освидетельствование, указана дата его последней поверки - 22 ноября 2010 года, а так же его заводской номер - 632496. Так же в материалах дела имеются ксерокопии свидетельства о поверке данного технического средства измерения, его паспорт, и сертификат соответствия (л.д.48-49, 58-63). При таких данных оснований не доверять показаниям указанного технического средства измерения не имеется. Доводы Тимофеева о неисправности технического средства измерения, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными.

Утверждения заявителя о том, что показаниям свидетелей Е, З, У, дана не правильная оценка, а показания инспектора Р не соответствуют действительности, неубедительны. Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не усматриваю.

Дело об административном правонарушении в отношении Тимофеева рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. В том числе, судьями были учтены и данные, на которые ссылается Тимофеев в надзорной жалобе, - путевой лист, справка окулиста, трудовая книжка, справка из ГАИ, справка об инвалидности матери, характеристики личности.

Обстоятельствами смягчающим административную ответственность Тимофеева признаны его положительные характеристики по месту жительства и работы, а так же инвалидность его матери.

Действия Тимофеева правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ивнянского района Белгородской области от 6 июля 2011 года, решение судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Тимофеева В.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник