Постановление Белгородского областного суда от 22 сентября 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 22 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Григорьева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 23 июня 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2011 года, которым

Григорьев В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев признан виновным в том, что 10 мая 2011 года в 04 часа 30 минут в г. Белгороде, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ГАЗ 322131 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных решений и о прекращении производства по делу, сославшись на несоответствие содержащихся в них выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Григорьева в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель Григорьев находился в состоянии опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Григорьева установлено наличие этилового спирта в концентрации 0.703 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Григорьев согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, рапортами инспекторов ДПС Г. и З., эти доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Григорьева о том, что он не управлял транспортным средством, проверялись судьями первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Как видно из материалов дела, в рапорте инспектор Г. указал, что автомобиль под управлением Григорьева В.В., был замечен на перекрестке улиц К. - З., осуществляя разворот, после чего данное транспортное средство резко остановилось и сдало назад. Данный автомобиль был остановлен при помощи проблесковых маячков и передан экипажу "Восток 308".

Из показаний инспектора П., данных в мировом суде видно, что совместно с инспектором Г. был замечен автомобиль, который медленно двигался, затем данное транспортное средство стало разворачиваться. Сотрудниками ДПС были включены проблесковые маячки и предложено водителю автомобиля остановиться. Данный автомобиль сдал назад и остановился. В ходе проверки было установлено, что водителем транспортного средства был Григорьев. Затем Григорьев был передан для оформления протокола другому экипажу, подъехавшему на место выявления правонарушения.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что показания инспектора ДПС П. противоречат рапортам инспекторов, являются неубедительными.

Ссылки виновного на то, что судьей не были вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколах, необоснованны. При вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, судья, исходя из требований ст.29.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу (л.д.18). Административным законом не предусмотрен обязательный допрос понятых в судебном заседании. Кроме того, Григорьев имел право ходатайствовать о вызове данных лиц для допроса в судебном заседании, но это право им не было реализовано, ни в мировом, ни в районном суде.

В жалобе Григорьев не приводит конкретных данных, свидетельствующих о формальном подходе судей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Несогласие с принятыми по делу решениями вызвано субъективной переоценкой правонарушителя исследованных доказательств.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 23 июня 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Григорьева В.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник