Постановление Белгородского областного суда от 17 октября 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 17 октября 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Поданева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области от 14 июня 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28 июля 2011 года, которым

Поданев А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Поданев признан виновным в том, что 7 мая 2011 года около 21 часа 15 минут в Белгородской области, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Toyota Caldina в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных решений и о прекращении производства по делу, сославшись на нарушение норм процессуального права.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Поданева в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель Поданев находился в состоянии опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Поданева установлено наличие этилового спирта в концентрации 0.079 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования заявитель согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, рапортом инспектора ДПС А., объяснениями понятых К. и П., эти доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением закона, так как в нем отсутствуют понятые, неубедительны, поскольку ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного присутствия понятых при составлении данного протокола.

Ссылки Поданева на то, что ему не были представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, необоснованны, поскольку не подтверждаются материалами административного дела.

Высказанные утверждения были предметом рассмотрения судьей апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Как видно из рапорта инспектора ДПС А., основанием для остановки транспортного средства под управлением водителя Поданева А.А. послужило нарушение пользования внешними световыми приборами, поэтому заявления правонарушителя об отсутствии оснований для его остановки и задержания транспортного средства, являются надуманными.

Действия Поданева правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области от 14 июня 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Поданева А. А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов