Постановление Белгородского областного суда от 19 октября 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 19 октября 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Яковенко П.М. на постановление судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 31 мая 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 01 июля 2011 года, которым

Яковенко П.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

6 ноября 2010 года, Яковенко управлял автомобилем ВАЗ 217030, в Белгородской области, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю КИА "Спектра" под управлением К.. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю К. и его пассажиру Ю. причинен средней тяжести вред здоровью.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных, сославшись на нарушение норм процессуального права.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

По части 2 ст.12.24 КоАП РФ следует квалифицировать нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вывод судьи о нарушении Яковенко Правил дорожного движения основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, административное расследование проведено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административных правонарушениях, поэтому доводы жалобы в этой части являются неубедительными.

Ссылки автора жалобы на нарушение срока административного расследования, необоснованны, поскольку как видно из материалов дела, срок рассмотрения административного расследования был продлен уполномоченным на то должностным лицом.

Тот факт, что заявитель не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, имеется. Однако не ставит под сомнение законность проведенной экспертизы и правильность её выводов, поскольку в ходе административного расследования, а также в судебном заседании каких-либо дополнительных ходатайств о проведении экспертизы, от Яковенко не поступало.

Из основного и дополнительного заключений эксперта видно, что 08.11.2010 года в травматологическое отделение поступил Ю. с диагнозом ушиб пояснично-грудного отдела позвоночника. 15.11.2010 года с рекомендациями выписан. 24.11.2010 года повторно обратился с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника. На сделанных рентгенограммах поясничного отдела позвоночника с частичным захватом нижнее-грудного отдела определяется выраженная клиновидная деформация со смещением высоты тела 12 грудного позвонка, поэтому утверждения правонарушителя о нарушении проведения судебно-медицинской экспертизы, так как в отношении несовершеннолетнего Ю. вынесены два экземпляра заключения экспертизы, являются безосновательными.

Заявления Яковенко о том, что его ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы оставлено без рассмотрения, субъективны, поскольку судьей было отказано в удовлетворении ходатайства его защитника Шаповалова Н.А. по основаниям указанным в судебном постановлении.

Его замечания по поводу несоответствия характеристик дорожного покрытия на месте ДТП, неубедительны, ввиду того, что данное обстоятельство не находится в причиной связи с невыполнением Яковенко требований Правил дорожного движения "Уступите дорогу".

Несогласие с принятыми по делу решениями вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств.

Действия Яковенко правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 31 мая 2011 года и решение судьи Белгородского областного суда от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Яковенко П.М. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов