Постановление Белгородского областного суда от 05 октября 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 05 октября 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Яковлева С.Н. - Мителева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 05 июля 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 19 августа 2011 года, которым

Яковлев С.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев признан виновным в том, что 23 мая 2011 года в 14 часов 25 минут на 7 км. автодороги Белгородской области, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "Хундай Элантра" в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В надзорной жалобе представитель Мителев В.Г. просит об отмене судебные решения и о прекращении производства по делу, сославшись на нарушение норм процессуального права.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Яковлева в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель Яковлев находился в состоянии опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Яковлева на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Яковлева установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,070 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Яковлев согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, эти доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки представителя Мителева В.Г. на то, что Яковлев просил инспектора ДПС отвезти его в медицинское учреждение для освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, неубедительны, поскольку ни чем не подтверждаются.

Доводы представителя Мителева В.Г. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено неисправным прибором, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан прибор " ALCOTECTOR PRO - 100 combi", его заводской номер 633548, последняя поверка 18.11.2010 года, так же пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,048 мг/л. Данный факт соответствует свидетельству о поверке проведенного в ФГУ "Белгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации", а также паспорту "Алкотектора PRO - 100 combi" в котором указано, что поверка анализатора проводится 1 раз в год. При этом с полученными результатами освидетельствования Яковлев согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям данного прибора не имеется.

Согласно статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Как видно из материалов дела, инспектор ДПС Д., допрошенный при рассмотрении дела судьей в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка, поэтому утверждения представителя Мителева В.Г. о том, что инспектор ДПС составивший процессуальные документы не может быть свидетелем по делу, являются неубедительными.

Заявления автора жалобы о том, что судья не дал оценки показаниям свидетеля М., надуманны, поскольку данным показаниям дана надлежащая оценка в судебном решении. К письменным показаниям данного свидетеля судья, отнесся критически, поскольку ее показания не согласуются с материалами административного дела. Не согласится с такими выводами судьи, оснований не нахожу.

Таким образом, данные имеющиеся в материалах дела достаточны для установления факта нахождения Яковлева в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортного средства.

Порядок привлечения Яковлева к административной ответственности соблюден.

Действия Яковлева правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 05 июля 2011 года и решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Яковлева С.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И.Шведов