Постановление Белгородского областного суда от 19 октября 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 19 октября 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Нестерова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Борисовского района Белгородской области от 14 июня 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 19 июля 2011 года, которым

Нестеров В.Н.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров В.Н., в с. Н Борисовского района Белгородской области, управлял автомобилем Д, в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении материалов дела на новое рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нестерова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Нестеровым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.6,8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), рапортом инспектора ДПС (л.д.10).

Основанием полагать, что водитель Нестеров находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Нестерова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,520 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Нестеров согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), а так же подтвердил подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.6).

Из собственноручной записи Нестерова в протоколе об административном правонарушении следует, что он выпил 100 грамм водки, сел за руль и двигался домой, был остановлен сотрудниками ДПС.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом, заявителем. Ссылка в жалобе на то, что дата составления данного протокола содержит исправления, что эти исправления происходили в отсутствие Нестерова и он не был ознакомлен с ними, не подтверждается объективными доказательствами. Кроме того, по материалам дела установлено, что событие административного правонарушения имело место Х апреля ХХ года, что заявитель не оспаривает. Эта же дата стоит и в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении судьей районного суда его права на защиту, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие Нестерова, неубедительны.

Как видно из материалов дела Нестеров был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в районном суде телефонограммой (л.д.63). При таких обстоятельствах, исходя из правил ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья законно и обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы Нестерова на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Нестерова рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Нестерова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном пределе санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Борисовского района Белгородской области от 14 июня 2011 года, решение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Нестерова В.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов