Постановление Белгородского областного суда от 07 октября 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 07 октября 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Юрченко В.А. - Буковцова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Грайворонского района Белгородской области от 05 июля 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 03 августа 2011 года, которым

Юрченко В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко признан виновным в том, что 05 июня 2011 года в 23 часа 15 минут в г. Белгороде, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21013 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В надзорной жалобе защитник Буковцов А.И. просит об отмене судебные решения и о прекращении производства по делу, сославшись на несоответствие содержащихся в них выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Юрченко в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель Юрченко находился в состоянии опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Юрченко на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Юрченко установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,054 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Юрченко согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, рапортами старшего ГЗ ПЦО БМ ОВО при УВД по г. Белгороду Б. и инспектора ДПС Т., эти доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Буковцова А.И. о том, что Юрченко заявлял ходатайство о предоставлении ему возможности пригласить адвоката при составлении процессуальных документов, не был согласен с результатами освидетельствования, а также то, что инспектор ДПС при освидетельствовании не менял трубку прибора, необоснованны, поскольку ни чем не подтверждаются.

Ссылки защитника Буковцова А.И. на отсутствие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необоснованны, поскольку в данном акте имеются понятые, их место проживания, а также подписи.

Заявления защитника Буковцова А.И. об отмене судебных решений, ввиду допущенных процессуальных нарушений при составлении протоколов и получения объяснений от понятых И. и Г., неубедительны, поскольку указанные нарушения не являются существенными и не влекут за собой отмену судебных решений.

Доводы защитника о том, что Юрченко не отказывался от подписания процессуальных документов, голословны, поскольку опровергаются материалами административного дела, в которых инспектор ДПС Т. сделал соответствующая запись об отказе Юрченко от подписания данных документов.

Из показаний старшего ГЗ ПЦО БМ ОВО при УВД по г. Белгороду Б. данных в мировом суде видно, что 05.06.2011 года осуществляя патрулирование улиц г. Белгорода около 23 часов 15 минут возле ДК "К" был замечен автомобиль ВАЗ 21013, который совершал круговые движения. При проверке документов было установлено, что автомобиль принадлежит Юрченко В.А.. При разговоре от данного водителя исходил запах алкоголя изо рта, после чего водитель Юрченко был передан сотрудникам ДПС.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Т. пояснил, что во время несения службы 05.06.2011 года около 23 часов 15 минут был вызван дежурным по ГИБДД, для оказания помощи сотрудникам ОВО, находящимся возле ледовой арены. По прибытию на место, старший наряда Б. пояснил ему, что водитель управляя автомобилем совершал круговые движения, при разговоре от Юрченко исходил запах алкоголя изо рта. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на водителя Юрченко был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что показания инспектора ДПС Т. противоречат показаниям старшего ГЗ ПЦО БМ ОВО при УВД по г. Белгороду Б., являются неубедительными.

Таким образом, данные имеющиеся в материалах дела достаточны для установления факта нахождения Юрченко в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортного средства.

Порядок привлечения Юрченко к административной ответственности соблюден.

Действия Юрченко правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Грайворонского района Белгородской области от 05 июля 2011 года и решение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Юрченко В.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Буковцова А.И. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И.Шведов