Постановление Белгородского областного суда от 26 сентября 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 26 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Сущенко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области от 24 июня 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 09 августа 2011 года, которым

Сущенко В.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Сущенко признан виновным в том, что 04 июня 2011 года около 20 часов 10 минут на автодороге с. Н. - с З., управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Мазда 626 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных решений и о прекращении производства по делу, сославшись на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сущенко в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель Сущенко находился в состоянии опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Сущенко установлено наличие этилового спирта в концентрации 0.237 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Сущенко согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, рапортом инспектора ДПС Б., объяснениями понятых Т. и М., эти доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, проверялись судьями первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом, заявителем. В данном протоколе имеется собственноручная запись Сущенко о том, что он управлял автомобилем Мазда 626 и был остановлен экипажем ГАИ (л.д.4). Каких - либо заявлений о том, что транспортным средством управляла его жена не самим Сущенко, не его женой Р. представлено не было.

Высказанные автором жалобы утверждения о том, что судья необоснованно отверг показания понятого Т., поскольку он не является заинтересованным лицом, являются неубедительными.

Как видно из материалов дела, судьей районного суда дана надлежащая оценка показаниям понятого Т. о том, что он видел, как автомобилем Мазда 626 управляла женщина. К показаниям данного понятого судья, отнесся критически, поскольку его показания не согласуются с материалами дела, в частности с объяснениями самого Сущенко имеющимися в протоколе об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС Б. Не согласится с такими выводами судьи, оснований не нахожу.

Кроме того, из показаний, имеющихся в материалах дела понятого Т. видно, что каких - либо замечаний по составлению процессуальных документов в отношении Сущенко, им принесено не было. Также в судебном заседании районного суда Т. подтвердил, что он присутствовал при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Сущенко не говорил, что транспортным средством управлял кто - то другой.

Утверждения правонарушителя, что судья не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей П. и А., что они видели, как автомобилем Мазда 626 управляла женщина, неубедительны, поскольку данным показаниям дана оценка и они обоснованно отвергнуты по основаниям указанным в решении районного судьи.

То обстоятельство, что правонарушителем Сущенко было опубликовано объявление в газете от 5 июля 2011 года и 7 июля 2011 года, на которые откликнулись данные свидетели, не опровергает факт управления им автомобилем Мазда 626, поскольку данные объявления были опубликованы спустя месяц после произошедшего правонарушения и после вынесения постановления мирового судьи от 24 июня 2011 года.

Действия Сущенко правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области от 24 июня 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сущенко В.И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник