Постановление Белгородского областного суда от 15 сентября 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 15 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда - судья С.Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу Бочаровой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Шебекинского района Белгородской области от 24 мая 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 июня 2011 года, которым

Бочарова Е.В.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова Е.В., на ул. М в районе дома N Х г. Ш Белгородской области, управляла автомобилем В, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и возвращении материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бочаровой в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Бочаровой административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.4,5), показаниями самой Бочаровой, показаниями инспектора ДПС Н и понятого К, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, а так же другими доказательствами, положенными в основу постановления мирового судьи.

Основанием полагать, что водитель Бочарова находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Бочаровой на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Бочаровой установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,056 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Бочарова согласилась, о чем сделала соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), а так же подтвердила подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.4).

Из объяснений написанных собственноручно Бочаровой в протоколе об административном правонарушении следует, что она Х апреля 2011 года употребляла спиртные напитки, после чего управляла автомобилем В. Данный протокол подписан Бочаровой, никаких замечаний по его составлению она не имела.

Доводы заявителя о том, что при составлении в отношении нее административного материала инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения, были тщательно проверены как мировым судьей, так и судьей районного суда. В судебном заседании, мировым судьей при допросе свидетеля К, установлен факт, что при отстранении Бочаровой от управления транспортным средством понятые не присутствовали. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством и исключил его из числа доказательств по делу.

При этом, исключение данного протокола из числа доказательств, по смыслу административного закона, не влечет признание других административных материалов, составленных в отношении Бочаровой недопустимыми доказательствами. В связи с чем, утверждения заявителя в этой части необоснованны.

Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не усматриваю.

Обстоятельства дела установлены правильно, что подтверждается изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Ссылка в жалобе на необоснованность принятия мировым судьей материалов данного административного дела и назначения судебного заседания, так как имели место доказательства, полученные с нарушением закона, неубедительна.

При вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, исходя из требований ст.29.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено (л.д.19). Считаю, данные выводы суда правильными и обоснованными, так как на момент принятия материалов дела, судье не были известны обстоятельства, которые сообщил в судебном заседании свидетель К, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством был признан недопустимым доказательством.

Судьей районного суда дело об административном правонарушении в отношении Бочаровой рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, все противоречия были устранены.

Так, в решении судья правильно пришел к выводу, что разъяснение Бочаровой процессуальных прав не в Х часов Х минут и не с участием понятых (как это указано в расписке), не может свидетельствовать о нарушении ее права на защиту, поскольку административный закон не требует обязательного присутствия понятых при разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. Решение судьи содержит ответы на все доводы жалобы Бочаровой на постановление мирового судьи.

Действия Бочаровой правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Шебекинского района Белгородской области от 24 мая 2011 года, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Бочаровой Е.В. оставить без изменения, а ее надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник