Решение Белгородского областного суда от 11 ноября 2011 г.

Решение Белгородского областного суда от 11 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Гутник С.С.

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу - Личманова В.Н. и его защитника - адвоката Житниковского С.В.,

- потерпевшей Г. и ее представителя -С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Личманова В.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2011 года о признании

Личманова В.Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Заслушав выступления Личманова В.Н. и его защитника - адвоката Житниковского С.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей Г. и ее представителя - ЛС., полагавших постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2011 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду за нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) в отношении Личманова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи от 13 октября 2011 года Личманов В.Н. признан виновным в том, что в 7 часов 45 минут 30 июня 2011 года на перекрестке улицы с переулком в г. Белгороде, управляя автомобилем "Хонда" нарушил пункт 11.1 ПДД РФ - при выполнении обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем создал опасность и помеху для движения автомобилю "ВАЗ- 21093" под управлением Г., двигавшемуся во встречном ему направлении, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, а водителю Г. причинены переломы 9-10 ребер, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Своей вины в совершении административного правонарушения Личманов В.Н. не признал.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, он просит об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Утверждая о невиновности, виновником ДТП называет водителя Г., которая, по его мнению, нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, резко затормозила и выехала на полосу встречного движения. Показания инспектора ДПС Л. в судебном заседании считает субъективными, подвергает сомнению тяжесть полученных потерпевшей в ДТП повреждений.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод судьи о виновности Личманова В.Н. в нарушении правил обгона основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательствам дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и приводится в обжалуемом постановлении.

Так, частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола осмотра от 30 июня 2011 года следует, что место столкновения автомобилей "Хонда" и "ВАЗ" располагается у перекрестка улицы с переулком в г. Белгороде ( л.д.16-18). Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия- асфальт, дорожное покрытие для двух направлений. К проезжей части с обоих сторон примыкают бордюрные камни.

На схеме ДТП (л.д. 14-15), правильность составления которой сомнений не вызывает (оба участника происшествия подписали ее без замечаний), указано расположение автомобилей "Хонда" и "ВАЗ" на проезжей части и относительно друг друга, отображены следы юза автотранспорта Г., начало которых располагается на полосе движения ее автомобиля и переходит на полосу движения встречного транспорта.

Как пояснила потерпевшая Г. в ходе административного расследования (л.д. 21) и в судебном заседании, она двигалась на автомобиле "ВАЗ" по ул. С. по правой полосе движения в направлении пр. В. со скоростью около 40 км/час. Когда ее автомобиль поравнялся с переулком В., во встречном ей направлении, на ее полосу движения резко выехал автомобиль "Хонда", который стал совершать обгон двигавшегося впереди него автомобиля "Мерседес". Поскольку расстояние между ее автомобилем и автомобилем "Мерседес" было 15-20 метров, а "Хонда" двигалась прямо на нее, она предприняла экстренное торможение, в результате чего произошла блокировка колес и автомобиль юзом сместился на полосу встречного движения, куда к тому моменту и выезжал автомобиль Личманова В.Н.

Нет оснований не доверять показаниям Г., поскольку ее пояснения относительно обстоятельств происшествия полностью подтверждаются другими доказательствами.

Сам, Личманов В.Н., не отрицал, что столкновение с автомобилем потерпевшей произошло во время совершения им обгона автомобиля "Мерседес", двигавшегося впереди него в попутном направлении.

По свидетельству водителя автомобиля "Мерседес" Х., столкновение автотранспорта произошло после того, как автомобиль "Хонда" стал обгонять его автомобиль. В тот момент им навстречу двигался автомобиль "ВАЗ".

По смыслу пункта 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Материалы дела со всей очевидностью указывают на то, что эти требования названных Правил водителем Личмановым В.Н. при обгоне автомобиля "Мерседес" соблюдены не были, поскольку, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, он создал помеху и опасность для движения автомобилю "ВАЗ", двигавшемуся прямолинейно без изменения движения по "своей" полосе.

Как правильно установлено судьей, именно действия заявителя, создавшего аварийную ситуацию, стали причиной применения Г. экстренного торможения, результатом которого стал неуправляемый занос ее автомобиля, а не целенаправленный выезд последней на полосу встречного движения, как пытается представить в жалобе данное обстоятельство Личманов В.Н..

Действия же самой, потерпевшей, соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновения опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Поэтому утверждение автора жалобы о нарушении потерпевшей указанного пункта Правил неоправданно, равно как и его ссылка на то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения.

Согласно выводам судебного медика (л.д. 25-26) в результате ДТП потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью в виде переломов 9-10 ребер.

Высказанные в жалобе Личманова В.Н. сомнения в достоверности выводов эксперта о тяжести вреда здоровью неубедительны.

Так, экспертом установлено, что срок получения Г. повреждений соответствует 30 июня 2011 года, то есть времени дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что при первичном обследовании потерпевшей у нее не были выявлены повреждения, классифицирующие как средней тяжести вред здоровью, не может ставить под сомнения получение таковых в момент ДТП.

Из медицинской карты Г. видно, что она обратилась за медицинской помощью уже в 12 часов 30 минут 30 июня 2011 года с жалобами на боли в правом локтевом и коленном суставах, наличие ссадин там же, боли в грудной клетке, левом плечевом суставе.

1 июля 2011 года врачом-травматиком у нее диагнозцированы боли в области грудной клетки, кровоподтеки на передней брюшной стенке, на основе ретгеннограмм установлены переломы 9-10 ребер по передней аксиллярной линии со смещением на ширину кортикального слоя.

Выводы судебно-медицинского эксперта научно обоснованы, опираются на данные, полученные в результате обследования больной, в том числе и рентгенограмм, а потому считаю сомнения Личманова В.Н. в правильности и достоверности выводов эксперта беспочвенными.

Нельзя согласиться с доводами автора жалобы о неполноте административного расследования по причине не проведения по делу автотехнической экспертизы

В ходе административного расследования Личмановым В.Н. ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявлялось. Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Л. указал на то, что необходимости в проведении таковой экспертизы не имелось, поскольку в сложившейся дорожной ситуации заявителем был допущен ряд ошибок, в том числе, связанных с оценкой возможности безопасного завершения маневра обгона.

Мнение должностного лица ГИБДД полностью разделяю.

Анализ исследованных судьей и приведенных выше доказательств свидетельствует об обоснованности признания Личманова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения и правильности квалификации его действий по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Порядок привлечения автора жалобы к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

При таких обстоятельствах постановление судьи нахожу законным и обоснованным, а жалобу Личманова В.Н. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Личманова В.Н. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.