Постановление Белгородского областного суда от 10 ноября 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 10 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Буцилова В.Н. на решение судьи Белгородского областного суда от 29 июля 2011 года, которым изменено постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2011 года, по которому

Буцилов В.Н.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХ рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда, Буцилов В.Н. признан виновным в том, что на пересечении пр. В и ул.А г. Б, управляя автомобилем L, в нарушение п.п.13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю М, под управлением Ю, движущемся прямо во встречном направлении и совершил столкновение с ним, в результате чего пассажиру М - К был причинен легкий вред здоровью.

Решением судьи Белгородского областного суда постановление судьи Свердловского районного суда изменено: из описательной части постановления исключено указание на нахождение в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшей К легкого вреда здоровью нарушение Ю Правил дорожного движения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Буцилов В.Н. просит об отмене решения судьи областного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на надзорную жалобу Ю просит решение судьи областного суда оставить без изменения, жалобу Буцилова - без удовлетворения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными и положенными в основу постановления доказательствами, получившими оценку по правилам ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, и не оспаривается заявителем в надзорной жалобе.

Протоколом об административном нарушении, в действиях водителя Ю инспектором ГИБДД установлено нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, а именно, движение прямо по полосе, предназначенной для поворота направо, что инспектор квалифицировал по ст.12.25 ч.1 КоАП РФ и постановлением назначил Ю наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей (л.д.38,39). При этом, в данных процессуальных документах не делается каких-либо выводов о наличии, либо отсутствии прямой причинной связи между нарушением Ю п.9.1 ПДД и наступившими последствиями в виде ДТП и причиненного в результате него легкого вреда здоровью потерпевшей К.

Из материалов дела не усматривается, что действия Ю были квалифицированны по каким-либо еще статьям КоАП РФ, в том числе ему не вменялось правоохранительными органами ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

При этом, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья областного суда законно и обоснованно исключил из постановления судьи районного суда указание на прямую причинную связь между нарушением Ю ПДД и произошедшим ДТП, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Довод заявителя о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что решение судьи содержит ссылку на документ (решение заместителя командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Б области в отношении Ю), который не был предметом исследования в суде первой инстанции, неубедителен.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу вправе исследовать иные доказательства, имеющие значение для разрешения дела, при этом он не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Решение зам.командира полка ДПС было приложено к жалобе Ю на постановление по делу, чем было реализовано его право на представление доказательств. (л.д. 85-87, 90-91). Таким образом, выяснение мнения других участников о приобщении этого решения к материалам дела не требовалось.

В судебном заседании председательствующий доложил участникам все материалы дела, что видно из протокола судебного заседания, из которого так же следует, что принимавший участие в заседании представитель Буцилова - П никаких заявлений и ходатайств не имел (л.д.101-103).

Действия Буцилова В.Н. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределе санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Буцилова рассмотрено судьей областного суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным, а надзорная жалоба Буцилова - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Белгородского областного суда от 29 июля 2011 года, которым изменено постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Буцилова В.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов