Постановление Белгородского областного суда от 16 ноября 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 16 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Лебедева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 29 июня 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 августа 2011 года, которым

Лебедев С.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.А., в районе дома N Х по ул. Ф г. Ш Белгородской области, управлял автомобилем "О" в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лебедева в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Лебедевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.4,5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснениями понятых Т и Л (л.д.10,11), пояснивших аналогичные обстоятельства при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Лебедев находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Лебедева на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,789 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Лебедев согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Доводы заявителя, что при отстранении его от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние опьянения понятые не присутствовали, опровергаются подписями данных лиц в соответствующих протоколах (л.д.3, 4,5). Кроме того, понятые Т и Л, допрошенные в судебном заседании подтвердили свои письменные объяснения и сообщили, что в их присутствии Лебедеву были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование, после прохождения которого прибор показал положительный результат, они засвидетельствовали данный результат в протоколе и на бумажном носителе своими подписями (л.д.60).

Ссылка в жалобе на то, что показания свидетелей Т и Л не верно изложены в постановлении мирового судьи, неубедительна. Как видно из протокола судебного заседания, зафиксированные в нем показания свидетелей Т и Л, соответствуют тем, которые положены в постановление мирового судьи (л.д.60, 72).

Замечания на протокол судебного заседания стороны не подавали. Данных, сомневаться в некорректном изложении показаний указанных свидетелей, в материалах дела не имеется.

Утверждения заявителя о процессуальных нарушениях, имевших место при составлении в отношении него административного материала, не нашли своего подтверждения при проверке жалобы в порядке надзора.

Жалоб по составленному инспектором ДПС административному материалу Лебедевым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием и порядком проведения процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, проверялись судьями мирового и районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Из рапорта инспектора Н, его показаний в судебном заседании, а так же показаний инспектора Р следует, что им стало известно о том, что автомобилем "О" управлял именно Лебедев со слов второго водителя, ставшего пострадавшей стороной в произошедшем ДТП - Д, объяснения которой так же имеются в материалах дела. Сам Лебедев при даче объяснений по факту ДТП не отрицал факт наезда им на автомобиль, припаркованный вдоль дороги. Таким образом, Лебедев подтверждал управление автомобилем "О" ночью 20 мая 2011 года.

Соответствующим протоколом именно Лебедев был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).

Оснований для оговора Лебедева вторым участником ДТП Д или сотрудниками ГИБДД в судебных заседаниях не установлено. Поэтому нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Ссылка в жалобе на то что, судья не принял надлежащих мер к вызову для допроса свидетеля Д, надуманна.

Как видно из материалов дела, мировой судья, для обеспечения вызова свидетелей, в том числе и Д отложил слушанием судебное заседание, распорядившись направить лицам судебные повестки (л.д.60). Данный свидетель Д в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.68). Никаких ходатайств о дополнительном вызове указанного свидетеля от Лебедева и его адвоката не поступило. Мировой судья в пределах своих полномочий рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося свидетеля.

Судья районного суда при вынесении решения исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и показания свидетелей П и Е и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судьи оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Лебедева рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Лебедева правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 29 июня 2011 года, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Лебедева С.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов