Постановление Белгородского областного суда от 01 ноября 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 01 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Храпова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 11 июля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 сентября 2011 года, которыми,

Храпов С. А., гражданин РФ, признан виновным

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Храпов С. А. будучи водителем транспортного средства ВАЗ 2106 с государственным регистрационным номером ____10 июня 2011 года в 09 часов 20 минут в районе дома N 17 по ул. Губкина г. Белгорода, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Храпов С.А. просит постановления судей отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, кроме того он был лишен возможности изложить свои объяснения, что нарушает его право на защиту.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении Храпова С.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей и судьей районного суда проверена законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В постановлениях судей содержится мотивированный вывод о законности и обоснованности этого требования.

Факт совершения Храповым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства и другими доказательствами, надлежащая оценка которым дана в судебных решениях.

Храпов С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим вывод судей о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Действия Храпова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Доводы Храпова С.А. о том, что он был лишен возможности дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, не подтверждаются материалами дела. Из протокола об административном правонарушении следует, что Храпов С.А. отказался от дачи объяснений, сделав при этом запись подтверждающую получение временного разрешения на право управления транспортными средствами. Кроме того, возможность дать объяснения по делу имелось у Храпова С.А. при рассмотрении дела мировым судьей, куда он не явился, а также при обжаловании постановления в районном суде, где Храпов С.А. воспользовался этим правом. При таких обстоятельствах, право на защиту Храпова С.А. нельзя считать нарушенным.

Ссылки Храпова С.А. на исправления, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, проверялись районным судьей и обоснованно признаны несущественными и не ставящими под сомнение допустимость указанного протокола, в качестве доказательства.

Утверждения о Храпова С.А. о том, что ему не были разъяснены права опровергаются письменными объяснениями понятых.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 11 июля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Храпова С. А. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов