Постановление Белгородского областного суда от 12 октября 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 12 октября 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Донецкой Л.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2011 года и решение судьи Белгородского областного суда от 29 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Белгороду от 25 марта 2011 года, Донецкая Л. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника УГИБДД УВД по Белгородской области от 28.04. 2011 г. постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Белгороду от 25 марта 2011 года оставлено без изменения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2011 г. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД по г. Белгороду от 25.03.2011 г. оставлено без изменения, этим же решением отменено решение начальника УГИБДД УВД по Белгородской области от 28.04.2011 г.

Решением судьи Белгородского областного суда от 29 июля 2011 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Донецкая Л.В. просит судебные решения и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы, по материалам дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 марта 2011 года в 11 часов 16 минут автомобиль Богдан 231010, собственником которого является Донецкая, на ул. К. Заслонова г. Белгорода, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 111 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии со ст. 2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автомобиля марки Богдан 231010 государственный регистрационный знак ____ является ДонецкаяЛ.В.

Донецкой Л.В в судебное заседание были представлены снимки с регистратора камеры наружного наблюдения установленного в домовладении расположенном в п. Новосадовый Белгородского района.

Указанным снимкам в судебном заседании дана оценка, со ссылкой на то, что фотоснимки с регистратора камеры наружного наблюдения, установленного в домовладении расположенном в п. Новосадовый Белгородского района, не свидетельствуют о нахождении по указанному адресу в 11 часов 16 минут автомобиля и его собственника - Донецкой Л.В. Оснований не согласиться с такой оценкой, представленных Донецкой Л.В. фотоснимков, не нахожу.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим доводы жалобы Донецкой Л.В. о том, что постановление инспектором ГИБДД вынесено без ее участия, не ставят под сомнение его законность.

Получили также надлежащую оценку доводы Донецкой Л.В. о фальсификации данных, полученных посредством фотородарного передвижного комплекса "Крис". Установлено, что программа обеспечивающая работу указанного технического средства, не позволяет изменить значение зафиксированной скорости, цели, дату и время нарушения, название устройства.

При таких данных обстоятельства дела установлены правильно, доказательств опровергающих показания технического средства о превышении скорости в материалах дела не имеется.

Действия Донецкой были правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено компетентным должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Все заявленные ходатайства судьей рассмотрены в соответствии с законом.

Каких либо процессуальных нарушений влекущих за собой отмену решения судьи не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2011 года и решение судьи Белгородского областного суда от 29 июля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотрено ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, в отношении Донецкой Л. В. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник