Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 ноября 2011 г. по делу N 33-3928

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Баркаловой Т.И. и Наумовой И.В.

при секретаре Чернышовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2011 г. кассационную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Свердловского районного суда от 12 сентября 2011г. по делу по иску Чуйкова А.В. к ЗАО "МАКС" с участием третьего лица ЗАО страховая группа "Спасские ворота" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ЗАО "Макс" Жучкова А.А., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, представителя Чуйкова А.В. Регель М.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8.04.2011г. в 18 час. 15 мин. в районе д. N 14 на ул. Некрасова в г. Белгороде произошло столкновение автомобиля TOYOTA CYNUS с государственным номером N, принадлежащим Чуйкову А.В., которым управляла С***, и автомобилем ВАЗ 210540 с государственным номером N под управлением А***, принадлежащим Ч***,

В результате дорожно транспортного происшествия автомобили повреждены.

Чуйков воспользовался правом на получение страхового возмещения от ЗАО "МАКС" в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40 ФЗ.

Оспаривая размер произведенной ему страховой выплаты, Чуйков инициировал дело предъявлением требований к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. и судебных расходов

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал их по представленным истцом доказательствам, получивших в судебном постановлении правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ.

Правильно применив положения п. 4, 5 ст. 12, ст.3, 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064, 929, 931, 15 ГК РФ, установив выплату страхового возмещения истцу не в полном размере, суд пришел к правильному выводу о необходимости довзыскания со страховой компании "данные изъяты" руб. страхового возмещения и понесенных истцом судебных расходов

В условиях состязательности процесса ответчик не воспользовался правом на возражение против заявленных требований, представление доказательств в их обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии положенного в основу решения отчета специалистов в части размера расходов на материалы и запасные части Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, поскольку они взяты не на дату совершения дорожно транспортного происшествия - неубедительны. Доказательств, подтверждающих иные цены на запасные части и материалы на упомянутую дату, ответчиком ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено.

Из имеющихся данных на л.д. 82-83 не следует, что цены на материалы и запасные части указаны на 23.06.2011г..

Ссылка на необоснованность включения в расчет стоимости работ по устранению перекоса проема капота - несостоятельна.

Из акта осмотра транспортного средства (л.д 58), отчета специалистов и фотографий к нему (л.д.22- 94) усматривается наличие указанных повреждений. Доказательств отсутствия разности диагональных или продольных размеров, превышающих 0,4 %, ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что при составлении отчета учитывались цены узлов и деталей на автомобиль TOYOTA COROLA не может быть принята во внимание, поскольку данная марка является ближайшим аналогом автомобиля TOYOTA CYNUS.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда от 12 сентября 2011г. по делу по иску Чуйкова А.В. к ЗАО "МАКС" с участием третьего лица ЗАО страховая группа "Спасские ворота" о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МАКС"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи