Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 ноября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Баркаловой Т.И., Наумовой И.В.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2011 года

кассационную жалобу Сбербанка РФ

на решение Краснояружского районного суда от 15 сентября 2011 года

по делу по иску Сбербанка РФ к Петерсу А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - Сбербанка РФ - Иваненко Е.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 декабря 2010 года Сбербанк РФ акцептировал оферту Петерса А.Н., выраженную в форме подписанного им заявления, предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита в размере "данные изъяты" руб. на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Петерса А.Н. задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - неустойка.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - неустойка.

В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по возврату займа, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ).

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу банка долг по кредитному договору, уменьшив его на сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредитной карты, которая составляет "данные изъяты" руб.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Довод в кассационной жалобе о добровольности заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанной комиссии, о соответствии соглашения общеправовым принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, подлежит отклонению.

Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа обслуживание кредитной карты ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанные нормы закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.

Относительно условий договора по установлению комиссии за обслуживание карты, судебная коллегия признает необходимым указать на то, что, поскольку"Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) (ред. от 27.07.2001) не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а изп. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле779 ГК РФ.

Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Иные доводы жалобы являются фактически позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснояружского районного суда от 15 сентября 2011 года по делу по иску Сбербанка РФ к Петерсу А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Сбербанка РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи