Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 ноября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2011 года

кассационную жалобу Кобзарева А.А.

на решение Октябрьского районного суда от 28 июня 2011 года

по делу по иску Шерементьевой Т.И., Кобзарева А.А. к Грищенко Э.Н. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости и прекращении права собственности, свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения истца Шерементьевой Т.И., представителя истца Кобзарева А.А. - Улугаевой Р.М. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Грищенко Э.Н., его представителя - адвоката Рогозиной Т.Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 сентября 2010 года заключен договор купли-продажи, согласно которому Грищенко Э.Н. приобрел в собственность у Шерементьевой Т.И. и Кобзарева А.А. часть жилого дома "адрес", о чем Грищенко Э.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Ссылаясь на заключение договора при стечении тяжелых для их семьи обстоятельств на крайне невыгодных условиях, прикрытие договором купли-продажи договора займа денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., которые ответчик передал им в соответствии с письменной распиской, Шерементьева Т.И. и Кобзарев А.А. обратились с исковыми требованиями в суд о признании недействительными вышеуказанного договора купли-продажи от 17 сентября 2010 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную часть жилого дома и записи в ЕГРП; прекращении права собственности Грищенко Э.Н. на спорную недвижимость.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кобзарев А.А. просит об отмене решения суда как постановленного при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значении для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170, ст.179 ГК РФ.

По смыслуп. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно данной норме права юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является преследование обоими сторонами общей цели и достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Вопреки требованиям ст.ст.6, 12, 56 ГПК РФ истцы не представили достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика Грищенко Э.Н. намерения заключить договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, принадлежащего истцам.

Судом установлено, что договор купли-продажи части жилого дома, принадлежащего истцам, заключен в требуемой законом письменной форме и, как и переход права собственности, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сделка исполнена сторонами, что подтверждается указанием в оспариваемом договоре о передаче продавцам "данные изъяты" рублей в счет оплаты до подписания договора, передаточным актом, подписанным сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома, и основания считать этот договор притворной сделкой отсутствуют.

Довод в кассационной жалобе о том, что одновременно был заключен договор займа между истцами и Грищенко Э.Н., по которому ответчик передал в долг денежные средства при условии совершения оспариваемого договора купли-продажи, который фактически прикрывал залог домовладения в обеспечение исполнения обязательства по возврату долга, неубедителен.

Исходя из буквального толкования сделок, размер долга Шерементьевой Т.И. и Кобзарева А.А. перед Грищенко Э.Н., определенный в собственноручной расписке истцов, составляет "данные изъяты" рублей, тогда как цена продаваемой ими в этот же день части домовладения установлена в "данные изъяты" рублей. Данное обстоятельство подтверждает довод ответчика об отсутствии взаимосвязи между указанными сделками, наличие до настоящего времени неисполненного истцами обязательства по возврату долга Грищенко Э.Н.

Ссылка на то, что стоимость проданной части дома и земельного участка значительно превышает цену, определенную в договоре купли-продажи, необоснованна и опровергается отчетом об оценке ГУП "Белгородоблтехинвентаризация" от 15 июня 2011 года, согласно которому цена спорной части дома составляет "данные изъяты" рублей (т.1 л.д.139).

При этом необходимо учитывать, что земельный участок не является предметом сделки, поскольку находился в пользовании истцов, являясь собственностью муниципального образования.

Как видно из фототаблицы, приобщенной к вышеназванному отчету об оценке, проданная часть домовладения представляет собой ветхое строение, нуждающиеся в значительном ремонте как снаружи, так и изнутри.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному п.1 ст.179 ГК РФ, поскольку для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Таким образом, в названнойнорме предусмотрено именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, речь идет не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент заключения договоров семья истцов находилась в крайне тяжелом материальном положении, что свидетельствует о кабальности данной сделки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств того, что другая сторона знала о таком положении и намеренно этим воспользовалась, не имеется.

Утверждение о незаконности сделки, в результате которой нарушены права несовершеннолетних детей, проживавших в спорной части дома и ввиду отсутствия разрешения органов опеки и попечительства на ее отчуждение, не может служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из смыслапункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи состатьями 121 и122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

Как следует из текста договора от 17 сентября 2010 года, свидетельства о государственной регистрации права, Грищенко Э.Н. приобрел у истцов только часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м., обозначенную в техническом паспорте под лит. А (т.1 л.д.3-4, 5, л.д.6-10).

Как пояснил в суде кассационной инстанции ответчик, на момент осмотра им приобретаемой части жилого дома и совершения сделки, истцы и их несовершеннолетние дети проживали в части дома, обозначенной в техническом паспорте под лит. А1. При этом его заверили, что несовершеннолетние в спорной части дома не зарегистрированы и не проживают.

Шерементьева Т.И., утверждая, что дети проживают и зарегистрированы в части домовладения, которая продана Грищенко Э.Н., в то же время подтвердила, что часть домовладения, обозначенная в техническом паспорте под лит.А1, была зарегистрирована как самостоятельный объект недвижимости после сделки с ответчиком и продана иным лицам в марте 2011 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживавших в домовладении "адрес", поскольку в результате оспариваемой сделки произведено отчуждение только его части, а истцами не опровергнуто утверждение ответчика о том, что в данной части несовершеннолетние дети на момент заключения договора не проживали.

Заявление в иске в качестве основания оспаривания сделки факта нарушения жилищных прав несовершеннолетних детей свидетельствует о злоупотреблении правом самими истцами, заключившими сделку по отчуждению части жилого дома, не поставив в известность об этом покупателя, что недопустимо с точки зрения ст.10 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных истцом с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене в пределах доводов жалобы не имеется (часть 1 статьи 347 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 28 июня 2011 года по делу по иску Шерементьевой Т.И., Кобзарева А.А. к Грищенко Э.Н. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости и прекращении права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи