Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 ноября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2011 года

кассационную жалобу Пашкова А.А., Пашковой В.В.

на решение Октябрьского районного суда от 3 августа 2011 года

по делу по иску Королевой В.П. к ОАО Страховая группа "МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя третьих лиц - Пашковых В.В. и А.А. - адвоката Исайчева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - Королевой В.П. - Петрова Д.В. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.07.2010 года около 21 часа на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением К. и мотоцикла "данные изъяты" под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя скончались.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ Белгородской области установлена вина П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, однако ввиду его смерти в возбуждении уголовного дела в силу п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ отказано.

Автогражданская ответственность П.., который является собственником мотоцикла "данные изъяты", застрахована ЗАО СГ "Спасские ворота" (в настоящее время - ОАО СГ "МСК").

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего К.., согласно отчету эксперта ООО "Русская оценка" за N 5116 от 29.11.2010 года, с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля.

С исковыми требованиями в суд обратилась Королева В.П., мать и наследник К.., о взыскании с ОАО СГ "МСК" в ее пользу страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности на представителя и оказания им юридических услуг "данные изъяты" руб. В обоснования своих требований Королева В.П. сослалась на положения со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ОАО СГ "МСК" в пользу Королевой В.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., услуг представителя "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Пашковы В.В. и А.А. просят об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1-7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, наступление данного страхового случая повлекло обязанность ответчика - страховой компании возместить Королевой В.П., причиненный имущественный вред.

Поскольку истица - мать погибшего в ДТП К. - приняла наследство после смерти сына (л.д.53), суд на основаниист. 1112 ГК РФ пришел к правильному выводу, что право на возмещение вреда, причиненного повреждением в ДТП автомобиля, принадлежавшего погибшему, перешло к ней по наследству.

Довод третьих лиц о недоказанности вины П.. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли оба водителя транспортных средств, опровергается материалами дела.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по городу Белгороду следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Белгородской области от 12 августа 2010 года установлена вина П. в нарушении Правил дорожного движения РФ (п.п.1.5, 10.2, 1.3, 9.2), повлекшем дорожно-транспортное происшествие и, по неосторожности, смерть К. В возбуждении уголовного дела в отношении П.., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано в связи с его смертью (п.4 ст.24 УПК РФ).

Суд первой инстанции признал выводы, сделанные органом следствия по результатам проверки в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью лица, совершившего преступление (по нереабилитирующим основаниям), обоснованными. Эту позицию суда судебная коллегия находит правильной.

В данном случае, исследовав все обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине П.., смерть его наступила в результате его же противоправных действий, и между нарушением им Правил дорожного движения и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь, чему доказательством является материал проверки по факту ДТП, приложенный к материалам настоящего дела.

Третьими лицами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела своевременно не было обжаловано. Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель третьих лиц - адвокат Исайчев А.В., жалоба на вышеуказанное постановление, поданная в прокуратуру его доверителями в период производства по настоящему гражданскому делу, оставлена без удовлетворения. Не оспаривал, что при таком положении истица имеет право на страховые выплаты.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 3 августа 2011 года по делу по иску Королевой В.П. к ОАО Страховая группа "МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи