Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 ноября 2011 г. по делу N 33-4044

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Богониной В.Н.,

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года

кассационную жалобу Шеховцовой Н.В.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.09.2011 года по иску Шеховцовой В.И. к Дегтяревой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.М.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя истца Шеховцовой Н.В., третьего лица Шеховцова А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Дегтяревой М.А., полагавшей жалобу необоснованной,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шеховцова В.И. является нанимателем двухкомнатной квартиры "адрес". В указной квартире зарегистрирована, но с 2000 года не проживает несовершеннолетняя Ш.М.А., *** года рождения.

Родители несовершеннолетней, Шеховцов А.В. и Дегтярева М.А., состояли в зарегистрированном браке с *** г. по *** г., проживали в спорном жилом помещении. С момента рождения несовершеннолетняя Ш.М.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении. После расторжения брака и до настоящего времени в квартире зарегистрирован и проживает отец несовершеннолетней - Шеховцов А.В. с новой семьей.

Дело инициировано иском Шеховцовой В.И. о признании несовершеннолетней Ш.М.А. утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности на Дегтяреву М.А. снять с регистрационного учета свою дочь Ш.М.А.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, указала, что несовершеннолетняя с матерью не проживают в спорной квартире с лета 2000 года, расходы по оплате коммунальных услуг за Ш.М.А. никто не возмещает. Представитель несовершеннолетней Ш.М.А. - Дегтярева М.А. исковые требования не признала, указала, что претензии по оплате коммунальных услуг ей не предъявлялись, в связи с чем полагала, что Шеховцов А.В. оплачивает коммунальные платежи за дочь.

Решением суда исковые требования Шеховцовой В.И. признаны необоснованными.

В кассационной жалобе Щеховцова Н.В. просит решение суда отменить как постановленного с нарушения норм права.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Доводы жалобы, указывающие на незаконность регистрации малолетней Ш.М.А. ввиду отсутствия согласия нанимателя жилого помещения, являются необоснованными, так как согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мать ребенка - Дегтярева М.А. не возражала против регистрации ребенка на указанной жилой площади. Таким образом, родители ребенка определили место его проживания на жилой площади отца.

Непроживание несовершеннолетней Ш.М.А. в спорном жилом помещении само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку ребенок выехал из квартиры с мамой, которая избрала другое место жительства. Этот вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и оснований, предусмотренных законом для признания данного вывода неправильным, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка. Исходя из этого, лишение ребенка права пользования жилым помещением может повлечь нарушение прав ребенка.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка с матерью в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Следовательно, Шеховцов А.В. обязан как родитель создать ребенку условия для нормального развития.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь абз. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.09.2011 года по иску Шеховцовой В.И. к Дегтяревой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.М.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, а кассационную жалобу Шеховцовой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи