Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Наумовой И.В., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года

кассационную жалобу Кипаренко Н.Н., Кипаренко А.И., ООО "Техэкспорт"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 сентября 2011 года по делу по иску Кипаренко Н.Н., Кипаренко А.И. к ООО "Техэкспорт", ООО "БелХим" о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истицы Кипаренко Н.Н., ее представителя Сорк Д.М., поддержавших доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, представителей ООО"Техэкспорт" Рябикиной Н.Н., Орлова П.В. поддержавших доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кипаренко Н.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем гаражного сооружения по адресу: "адрес". 28.08.2010 года в результате падения козлового крана КС-50-42-В, эксплуатируемого ответчиком ООО "Техэкспорт", на земельный участок и гаражное сооружение, находящихся во владении истца, последнему причинен ущерб.

Дело инициировано иском Кипаренко Н.Н. и Кипаренко А.И., которые просили взыскать в их пользу солидарно с ООО "Техэкспорт", ООО "БелХим" материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты"950 рублей, убытки в размере "данные изъяты"541 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе Кипаренко Н.Н. и Кипаренко А.И. просят решение отменить в части отказа во взыскании восстановительной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, во взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью защиты нарушенных прав и возмещении судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Техэкспорт" просит решение суда отменить, ссылаясь на неустановление судом состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания ущерба, а также размера последнего, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационных жалобах, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно представленным материалам решением суда установлена принадлежность козлового крана, посредством которого был причинен ущерб истцам.

Как следует из представленных материалов, вывод, изложенный в решении суда, о том, что козловой кран, являющийся собственностью ООО "БелХим", находился в законном пользовании ООО "Техэкспорт", основан на договоре об оказании услуг, согласно которому заказчик -ООО "Техэкспорт" обязан соблюдать все технические и правовые нормы, связанные с использованием козлового крана, приказах ООО "Техэкспорт" от 02.08.2010г. об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией машин на опасных производственных объектах, от 02.04.2010 г. о закреплении в качестве обслуживающего персонала машиниста козлового крана А.

Возложение на ООО "Техэкспорт" обязанности по возмещению причиненного вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является обоснованным.

Доказательства по делу, касающиеся установления размера причиненного вреда в отношении восстановительной стоимости гаража, сторонами не оспаривается, в этой части решение суда судебная коллегия считает правильным и обоснованным.

Что же касается возражений истцов в части оценки стоимости автомобиля, они были предметом рассмотрения и оценки судом. Ссылка истцов на недоказанность указанных обстоятельств направлена на изменение данной оценки, что не является основанием к отмене решения суда в этой части. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истцов, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что спор носит имущественный характер, спорные правоотношения не предусматривают взыскание компенсации морального вреда. Нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов последними не доказано, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст.ст.151 1099 ГК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда, и несостоятельны доводы жалобы истцов о незаконности решения в данной части.

Кассационная жалоба истцов не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда, свидетельствующих о наличии оснований к отмене решения в данной части.

При определении размера возмещения вреда имуществу, находящемуся в гараже, суд исходил из положений ст. 1082, 15 ГК РФ, принял за основу отчет ООО " НПП "Контакт" об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества в виде мебели, бытовой техники, предметов домашнего обихода, носильных вещей, пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать возмещения причиненного ущерба с учетом износа в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда считает, что с таким выводом, изложенным в решении суда, согласиться нельзя, а кассационная жалоба ООО "Техэкспорт" в этой части подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, акт осмотра имущества с участием сторон составлен 22 декабря 2010 года, согласно которому произведена опись имущества, состоящая из 6 пунктов, указано, что бытовая техника будет осматриваться в условиях сервисного центра. Позже, 28 декабря 2010 года, с участием сторон предъявлена к осмотру бытовая техника в количестве 17 единиц. В условиях сервисного центра на технический осмотр представлено такое же количество бытовой техники.

Однако экспертами проведены исследования в отношении 100 единиц поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта оценен комплект мебели - спальня (Италия) состоящий из 6 предметов, стоимостью "данные изъяты" рубля, комплект кухонного гарнитура, стоимостью "данные изъяты" рублей, другие вещи и предметы домашнего обихода, бытовая техника, которые отсутствуют в актах осмотра имущества от 22 декабря и 28 декабря 2010 года.

При изложенных обстоятельствах требования истцов не могут считаться надлежаще обоснованными по размеру взысканного ущерба.

Взыскивая убытки в пользу истцов в полном размере, решением суда не установлено наличие оснований, с которыми закон связывает право потерпевшего на полное возмещение убытков, в том числе предусмотренных главой 25 ГК РФ. В частности суд должен был выяснить, предпринимались ли истцами все разумные меры для уменьшения этих убытков, как того требует пункт 1 ст.404 ГК РФ.

Указанные требования закона не учтены при рассмотрении спора. Без внимания оставлены обстоятельства, подтверждающие неоднократное обращение ответчика от 03 сентября, 24 ноября, от 29 ноября 2010 года к Кипаренко о проведении совместного комиссионного осмотра поврежденного имущества.

Истцы не являлись в назначенное время, что не отрицалось Кипаренко Н.Н. в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Привели ли данные действия истцов к увеличению ущерба, судом не устанавливалось. Согласно акту осмотра от 22 декабря 2010 года одежда и вещи предъявлены со следами плесени, влаги и заливов.

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Между тем, суд при вынесении решения по данному делу не учел поведение сторон.

В связи с обнаружением причиненного ущерба и устранением недостатков в пределах недельного срока ответчиком направлялось обращение в адрес истцов о необходимости определения размера материального ущерба ( л.д. 10, том N1). Непринятия истцами мер к уменьшению либо пресечению размера убытков указывают на недоказанность общего размера.

Из экспертного заключения не видно, в чем нецелесообразность восстановительного ремонта таких вещей как одеяло, пуховики новые - 3 шт, стоимостью "данные изъяты" рублей, полупальто женское кожаное, стоимостью "данные изъяты" рублей, пальто мужское кожаное новое - "данные изъяты" рублей и другая одежда. В ходе технического осмотра бытовой техники выявлено, что фен, утюг, электрорубанок, электролобзик, дрель электрическая, пила электрическая ломтерезка, тостер, мини духовка и другая техника, холодильник, посудомоечная машина, стиральная машина были подвержены длительному воздействию влаги, присутствуют следы коррозии, ремонт экономически не целесообразен.

Не установлено судом доаварийное состояние бытовой техники, вещей домашнего обихода и время их нахождения и хранения в гараже. Не учтено судом целевое использование гаражного сооружения- для автомобиля.

Суд не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки и не проверил принятые истцами меры к обеспечению сохранности своего имущества сразу после расчистки территории от падения козлового крана.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем в решении не приведены мотивы, по которым взыскана в пользу истцов стоимость поврежденного имущества в испрашиваемом ими размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства суд не выяснил, и исправить допущенные при рассмотрении дела недостатки судом кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется после вынесения решения суда, которым спор разрешен по существу. Разрешение требований в этой части в суде кассационной инстанции является преждевременными.

Руководствуясь ст. 361, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 сентября 2011 года по делу по иску Кипаренко Н.Н., Кипаренко А.И. к ООО "Техэкспорт", ООО "БелХим" о взыскании материального ущерба и морального вреда в части взыскания с ООО "Техэкспорт" в пользу Кипаренко Н.Н., Кипаренко А.И.

стоимости восстановительного ремонта гаража по адресу г. Белгород, ул Северодонецкая, ст. Белгород в размере "данные изъяты" рублей,

стоимости автомобиля марки"Ниссан -Цедрик", 1987 года выпуска в размере "данные изъяты" рублей,

в части отказа во взыскании морального и в части отказа в удовлетворении требований к ООО "БелХим" - оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи