Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 ноября 2011 г. по делу N 33-4003

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Богониной В.Н.,

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года

кассационную жалобу Пеньковой Д.Н.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.09.2011 года по иску Пенькова А.А. к Пеньковой Д.Н. о взыскании расходов на содержание квартиры.Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения ответчика Пеньковой Д.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Пенькова А.А., полагавшего жалобу необоснованной,судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Квартира "адрес" находится в общей долевой собственности Пенькова А.А., Пеньковой Д.Н., их детей: Пеньковой А.А., Пеньковой К. А., принадлежит по ? доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

*** года брак между Пеньковым А.А. и Пеньковой Д.Н. расторгнут.

Дело инициировано иском Пенькова А.А. о взыскании с Пеньковой Д.Н. *** руб. в счет понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период с марта 2008 года по январь 2011 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик Пенькова Д.Н. возражала против удовлетворения иска, указывая, что истец умышленно и целенаправленно поставил ее и детей в тяжелое материальное положение. Это явилось уважительной причиной неуплаты.

Решением суда исковые требования Пенькова А.А. признаны обоснованными в части. На Пенькову Д.Н. возложена обязанность выплатить в пользу Пенькова А.А. в счет оплаты за содержание квартиры *** руб., госпошлину за подачу иска *** руб.

В кассационной жалобе Пенькова Д.Н. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного исследования доказательств по делу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Пунктом 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (пункт 1 статьи 249 ГК РФ).

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы ЖилищнымКодексом Российской Федерации.

В соответствии сп. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласноч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает равные права и обязанности родителей в отношении своих детей, в том числе и по содержанию жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы половину расходов, понесенных истцом, за долю несовершеннолетней дочери.

В судебном заседании представлены достаточные доказательства, которые не были оспорены стороной ответчика, подтверждающие, что Пеньков А.А. производил оплату коммунальных услуг до января 2011 года.

Ввиду того, что брак между сторонами расторгнут *** года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет задолженности должен исчисляться с *** года.

Согласно представленных истцом доказательствам, сумма коммунальных услуг за указанный период времени составила *** руб.

Заслуживает внимание довод жалобы, указывающий, что доказательства оплаты коммунальных услуг в период с *** года по *** года Пеньковым А.А. производилась произвольно, не строго в соответствии с конкретными начислениями. Сумма начислений за указанный период составила *** руб. Данный факт не оспаривался Пеньковым А.А. в суде кассационной инстанции.

Таким образом, сумма задолженности коммунальных услуг на ? доли в праве составляет *** руб.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы, указывающий на договор N ***, заключенный с Пеньковым А.А., об оказании телефонной связи. На основании п. 3.4.3 указанного договора абонент обязан вносить плату за услуги телефонной связи и иные оказанные услуги, а не члены семьи абонента или бывшие члены семьи. Пеньковой Н.Д. представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие оплату услуг телефонной связи с *** года за Пенькова А.А. в размере ***.

Таким образом, с Пеньковой Н.Д. подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб., из них: *** руб. (1/4 часть от общей суммы *** руб. начисленной задолженности по оплате за коммунальные услуги); *** руб. (50% коммунальных расходов за несовершеннолетнюю дочь Анастасию); *** руб. (вычет за оплату услуг телефонной связи).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ суд правомерно установил двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотрел производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Довод жалобы, указывающий на то, что установленный двухмесячный срок исполнения решения суда поставит ответчицу и ее детей в тяжелое материальное положение, затронет ее интересы и нарушит права несовершеннолетнего ребенка, не основан на законе.

Неисполнение судебного решения за пределами установленного законом срока в соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и статьи 1 Протокола к указанной Конвенции будет являться вмешательством в реализацию права истца беспрепятственно пользоваться своим имуществом, каковым является присужденная судом денежная сумма.

Пенькова Н.Д. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 абз. 4 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.09.2011 года по иску Пенькова А.А. к Пеньковой Д.Н. о взыскании расходов на содержание квартиры изменить. Уменьшить взысканную с Пеньковой Д.Н. сумму до *** рублей *** копеек. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи