Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-4179

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Кущевой А.А., Герцева А.И.,

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года

кассационную жалобу Быценко П.З., Чернавиной Ю.П., Быценко Т.М., Хмельницкого Д.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.09.2011 года по гражданскому делу по иску Быценко П.З. к ТСЖ "Губкинское", Перьковой Н.И., Пилюгину А.И., администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., представителя ТСЖ "Губкинское" Мухортова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Квартира "адрес" в соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от *** года передана в собственность Перьковой Н.И. на состав семьи 2 человека. После приватизации указанной квартиры Перькова Н.И. зарегистрирована в качестве члена семьи на постоянное место жительство в квартире "адрес", собственником которой являлся зять Балакирев Н.И.

17.03.1993 года Балакирев Н.И. и члены его семьи, проживающие в двухкомнатной квартире "адрес", с одной стороны и Пилюгин А.И. и члены его семьи, - с другой, проживающие в четырехкомнатной квартире "адрес", произвели обмен кооперативными квартирами. Обмен утвержден Постановлением главы администрации г. Белгорода от 17.03.1993 года N519. В результате обмена были получены обменные ордера на жилые помещения.

В качестве доплаты за разницу в стоимости обменных кооперативных квартир, Перькова Н.И. передала в собственность Пилюгина А.И. однокомнатную квартиру "адрес", принадлежащую ей на праве собственности.

После расторжения брака Пилюгин А.И. переехал в квартиру "адрес" на основании нотариально удостоверенной сделки, а бывшая супруга и дочери Пилюгина А.И. - на основании обменного ордера вселились в кооперативную двухкомнатную квартиру "адрес". Перькова Н.И. в порядке объединения с семьей Балакирева Н.И. переехала в квартиру "адрес".

23.05.2003 года между Пилюгиным А.И. и Быценко П.З. произведен обмен жилыми помещениями, расположенными по адресу: "адрес" и кв. "адрес".

При передаче кв. "адрес" администрацией г. Белгорода, Городским Советом депутатов г. Белгорода, МУ "Городской жилищный фонд" г. Белгорода и Пилюгин А.И. указали, что квартира находится в муниципальном жилищном фонде. Сведения о приватизации спорной квартиры Перьковой Н.И. отсутствовали, так как право собственности не было зарегистрировано в УФРС по Белгородской области.

Дело инициировано иском Быценко П.З. о признании права собственности на квартиру "адрес".

Решением суда признано за Быценко П.З. право собственности на однокомнатную квартиру "адрес".

В кассационной жалобе Быценко П.З., Чернавина Ю.П., Быценко Т.М., Хмельницкий Д.Д. просят отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значения для дела.

Проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает их неубедительными.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право ответчиков Перьковой Н.И. и Пилюгина А.И. на спорное жилое помещение прекращено в результате обмена, по которому в собственность Быценко П.З. передана спорная квартира.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции в момент совершения обмена между Перьковой Н.И. и Пилюгиным А.И., а также между Пилюгиным А.И. и Быценко П.З. действовал Жилищный кодекс РСФСР, в силу части 2 статьи 67 которого обмен жилыми помещениями производился со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 119 ЖК РСФСР член жилищно-строительного кооператива был вправе произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива, нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных отношений), соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительным комитетом Совета народных депутатов.

Квартиросъемщик имеет право поменять свою квартиру на другую квартиру на территории государства или муниципального образования, в том числе в другом регионе (статья 67). Обмен влечет за собой обоюдный обмен правами и обязанностями согласно соответствующим договорам найма и становится окончательным с момента выдачи новых ордеров на жилое помещение (статья 71). "Спекулятивные" или фиктивные обмены запрещены (часть вторая статьи 73). (Постановление ЕСПЧ от 30.06.2005 "Дело "Тетерины (Teteriny) против Российской Федерации" (жалоба N 11931/03).

Из содержания ст. 74 ЖК РФ следует, что в процессе обмена жилыми помещениями прежние договоры социального найма на каждое из них расторгаются и вместо них заключаются договоры на жилые помещения, полученные в результате обмена. Обмен считается завершенным при заключении этих договоров.

Таким образом, нормами жилищного законодательства, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, были четко определены как обязательные для осуществления обмена условия, так и момент, с которого соглашение об обмене жилыми помещениями считалось заключенным.

Так, согласно вышеприведенных норм жилищного законодательства одним из обязательных условий для осуществления обмена жилыми помещениями являлось письменное согласие на данный обмен членов семьи нанимателя обмениваемого жилого помещения.

Соглашения об обмене жилыми помещениями не были оспорены лицами, участвующими в деле, основаны на согласии сторон.

Оценивая отношения сторон по делу на основании приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обмен жилыми помещениями между Пилюгиным А.И. и Быценко П.З., по которому Пилюгиным А.И. передана в собственность Быценко П.З. однокомнатная квартира "адрес", а Пилюгину А.И. - трехкомнатная у квартира "адрес" на основании обменного ордера, являлся возмездной сделкой, по которой происходила взаимная передача прав и обязанностей.

Таким образом, Пилюгин А.И. и Перькова Н.И. утратили свои права на спорную квартиру, каждая сторона получила право на квартиру "адрес" и на квартиру "адрес" соответственно.

В данном случае в результате обмена жилыми помещениями право Быценко П.З. как нанимателя жилого помещения трансформировалось в право собственности на жилое помещения, полученное в результате обмена.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь абз. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.09.2011 года по гражданскому делу по иску Быценко П.З. к ТСЖ "Губкинское", Перьковой Н.И., Пилюгину А.И., администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, а кассационную жалобу Быценко П.З., Чернавиной Ю.П., Быценко Т.М., Хмельницкого Д.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи