Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-4148

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Богониной В.Н.,

при секретаре Абрамовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года.

кассационную жалобу Борзых В.М.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 сентября 2011 года

по иску Борзых В.М. к Остапенко Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Остапенко Л.Н. к Борзых В.М. об устранению препятствий в пользовании, вселении.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Борзых В.М. и его представителя Немцевой Н.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения Остапенко Л.Н., возражавшей против её удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Борзых В.М. является нанимателем квартиры "адрес".

*** года Борзых В.М. вступил в зарегистрированный брак с Остапенко Л.Н., которая вместе с сыном от предыдущего брака О.А.Е. вселены в качестве члена семьи нанимателя в квартиру "адрес".

На основании решения суда от *** года брак между Борзых В.М. и Остапенко Л.Н. расторгнут.

Согласно выписке из реестра муниципальной жилищного фонда г. Белгорода, квартира является муниципальной собственностью.

Дело инициировано иском Борзых В.М., который ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, просит признать Остапенко Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением в связи с ее выездом на другое место жительства. В обоснование указывает, что брачные отношения прекращены, ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения к другому мужчине и не проживает в нем с 1999 года, не несет расходов по содержанию. Просил также взыскать судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

Остапенко Л.Н. обратилась с встречным иском, указав, что после расторжения брака она была вынуждена выехать из квартиры из-за неприязненных отношений. Борзых В.М. поменял замки входной двери и в добровольном порядке отказывается передать ей ключи от квартиры.

Решением суда исковые требования Борзых В.М. признаны необоснованными. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Борзых В.М. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не правильно дана оценка показаниям свидетелей, а также обстоятельствам фактического непроживания ответчицы в спорном жилом помещении, не применен срок исковой давности для обращения с требованиями о вселении - 3 года.

Проверив и обсудив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает их необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезде

Пленум Верховного суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что Остапенко Л.Н. с сыном была вселена в спорное муниципальное жилое помещение на законных основаниях, как член семьи нанимателя, следовательно приобрела равные права и обязанности с нанимателем, предусмотренные нормами жилищного законодательства.

Истец-ответчик не отрицал, что бывшая супруга выселилась в 2003 году, и впоследствии он поменял замки от входной двери. Между ними сложились неприязненные отношения. После выезда ответчицы в квартире проживали другие граждане. Требований о взыскании расходов по содержанию жилья он к Остапенко не предъявлял.

При разрешении споров данной категории суд обязан установить, поселился ли выехавший в другом жилом помещении данного населенного пункта, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в жилом помещении, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя, что лицо, к которому предъявлен иск, добровольно отказалось от прав на жилое помещение и обязанностей, связанных с договором найма, поскольку временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Истцом-ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Остапенко иного постоянного места жительства.

Показания свидетелей К.В.Н., Е.Л.В., К.А.Ф., К.Т.Ю., К.Я.В., Б.Р.Г., Н.В.И. о непроживании ответчицы, не опровергают доводы Остапенко о невозможности проживания с нанимателем квартиры, что является существенным обстоятельством для дела.

Кроме того, обращаясь в суд с требованиями к бывшей супруге, истец не предъявил иск к О.А.Е., *** года рождения, который до настоящего времени не лишен права пользоваться спорным жилым помещением. В суде кассационной инстанции Борзых фактически подтвердил, что претензий к сыну ответчицы не имеет.

При рассмотрении данного спора о праве проживания в жилом помещении, срок исковой давности не может быть применен, т.к. между сторонами возникли неприязненные отношения, которые не разрешены в досудебном порядке.

Выводы суда мотивированны, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что, выражая несогласие с выводами суда, их не опровергают.

Руководствуясь п.1 ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 сентября 2011 года по иску Борзых В.М. к Остапенко Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Остапенко Л.Н. к Борзых В.М. об устранению препятствий в пользовании, вселении оставить без изменения, кассационную жалобу Борзых В.М. - Без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи