Постановление Президиума Белгородского областного суда от 15 декабря 2011 г.

Постановление Президиума Белгородского областного суда от 15 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председателя Шипилова А.Н.

членов президиума Шведова Н.И., Ряжских Р.И.,

Тертышниковой С.Ф., Мухортовой Л.И., Кондрашова П.П.

рассмотрел по надзорной жалобе Кныш С.Н., Кныш З.А., Кныш А.С. гражданское дело по иску Кныш С.Н., Кныш З.А., Кныш А.С. к Юрченко Н.Н., Юрченко Е.Э., Юрченко М.Э. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов, встречному иску Юрченко Н.Н., Юрченко Е.Э., Юрченко М.Э. к Кныш С.Н., Кныш З.А., Кныш А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Кныш З.А., Кныш С.Н., его представителя - Ежеченко О.С., поддержавших доводы жалобы, Юрченко Н.Н., Юрченко Е.Э., их представителя - Борисова И.О., возражавших против ее удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

В муниципальной четырехкомнатной квартире "..." зарегистрированы Кныш С.Н., Кныш З.А., Кныш А.С., Юрченко Н.Н., Юрченко М.Э., Юрченко Е.Э. Нанимателем квартиры по договору социального найма являлась С.З.М. (мать Кныш С.Н. и Юрченко Н.Н.), умершая "...".

Фактически в квартире проживают Юрченко Н.Н., Юрченко М.Э., Юрченко Е.Э. Семья Кныш с 1994 г. проживала по адресу: "...", принадлежащий на праве собственности матери Кныш З.А. - Потаповой З.И.

Дело инициировано иском заявителей, которые, ссылаясь на вынужденный и временный выезд из квартиры из-за плохих отношений с семьей Юрченко Н.Н., а также необходимость ухода за больной матерью Кныш З.А., просили устранить препятствия в пользовании квартирой, вселить их и возложить на Юрченко Н.Н., Юрченко Е.Э., Юрченко М.Э. обязанность передать им ключи от входной двери, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики обратились со встречным исковым заявлением и просили признать Кныш С.Н., Кныш З.А., Кныш А.С. утратившими право пользования спорной квартирой, ссылаясь на их непроживание в ней с 1993 г., добровольный выезд из квартиры, невыполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.05.2011 г. семья Кныш вселена в спорную квартиру, а Юрченко Н.Н., М.Э., Е.Э. обязаны не препятствовать им в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери. В удовлетворении встречного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.07.2010 г. решение отменено с вынесением нового, которым исковые требования Кныш признаны необоснованными, встречный иск удовлетворён.

В связи с подачей Кныш С.Н., З.А., А.С. надзорной жалобы на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 28.11.2011 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы надзорной жалобы убедительными.

Отменяя решение районного суда и вынося новое об отказе в удовлетворении иска заявителей, судебная коллегия сослалась на их непроживание с 1994 г. в спорной квартире, постоянное проживание в доме "...", непредъявление до 2010 года требования о вселении в квартиру по месту их регистрации, недоказанность создания им препятствий для проживания в этой квартире.

То обстоятельство, что с 1994 г. семья Кныш стала проживать в доме, принадлежащем матери Кшын З.А., в связи с нуждаемостью последней в постороннем уходе по причине получения в 1992г. травмы и установления "..." группы инвалидности, не признано кассационной инстанцией достаточным основанием для удовлетворения требований.

Также в обжалуемом определении указано на недоказанность наличия неприязненных отношений между сторонами (семьями Кныш и Юрченко).

При этом не учтено, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении дел данной категории являются: причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, характер его выезда из жилого помещения - вынужденный (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), наличие или отсутствие препятствий в пользовании им жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнение им обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В чем неправильность выводов суда первой инстанции, установившего факты вынужденного (в связи с необходимостью ухода за матерью Кныш З.А. и ее бабушкой, "..." года рождения) и временного выезда истцов-ответчиков из спорной квартиры, отсутствия у них иного постоянного места жительства, не приобретения права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, наличия препятствий, создаваемых им в пользовании жилым помещением, выразившихся в замене Юрченко замка на входной двери в 2009 году и не передаче им нового экземпляра ключей, в кассационном определении в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ не указано.

В возражениях на кассационную жалобу заявители приводили аналогичные доводы, поддержанные в судебном заседании (л.д. 19-20 т. 2). Однако кассационная инстанция, отдав предпочтение иным обстоятельствам, не имеющим правового значения с позиции ст. 83 ЖК РФ, оставила их без рассмотрения.

Исходя же из положений п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 366 ГПК РФ правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

С позиции Европейского Суда по правам человека роль кассационного суда заключается в проверке того, было ли обжалуемое решение законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а не в переоценке чисто фактических обстоятельств (Постановление ЕСПЧ от 24.06.2010 г. по делу "Мансель и Бранкар (Mancel and Branquart) против Франции" (жалоба N 22349/06).

Европейский суд также указал, что пункт 1 статьи 6 Конвенции требует, чтобы суды всех инстанций приводили мотивацию своих решений. При отсутствии такой мотивации невозможно определить: либо суд кассационной инстанции просто не выполнил своей обязанности по рассмотрению довода заявителя, либо он намеревался отклонить его, и если имело место последнее, то какими были его мотивы для принятия подобного решения. Полное молчание суда кассационной инстанции по заявленным стороной доводам является несовместимым с концепцией справедливого судебного разбирательства, заложенной в основу статьи 6 Конвенции (Постановление Европейского суда по делу "Руис Тория против Испании", ? 30; Постановление Европейского суда по делу "Видал против Бельгии" (Vidal v. Belgium), от 22 апреля 1992 г., Series A, N 235-B, ? 34).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в полном объеме не исполнено позитивное обязательство установить справедливый баланс между противоречащими друг другу интересами сторон в судебном разбирательстве, как того требует ст. 12 ГПК РФ.

Несоблюдение судом кассационной инстанции данных требований закона в конкретных обстоятельствах привело к фундаментальному нарушению правовых норм (ст.46 Конституции РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство с учетом принципов равноправия сторон, состязательности в гражданском процессе, повлиявшему на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, реализация которых напрямую зависела от выполнения кассационной инстанцией порядка судебной проверки решения суда.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.07.2011 г. нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.07.2011 г. по делу по иску по иску Кныш С.Н., Кныш З.А., Кныш А.С. к Юрченко Н.Н., Юрченко Е.Э., Юрченко М.Э. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов, встречному иску Юрченко Н.Н., Юрченко Е.Э., Юрченко М.Э. к Кныш С.Н., Кныш З.А., Кныш А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в ином составе.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов