Кассационное определение СК по уголовным делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.

судей Кудинова Н.И., Мирошникова Г.И.,

с участием:

-прокурора Белозерских Л.С.,

-адвоката Золотухина Б.А.,

-при секретаре Пыхановой К.Г

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлении государственного обвинителя помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Д. и жалобе адвоката Золотухина Б.А. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 октября 2011 года, которым

Хохлов И.Ю.

, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудинова Н.И., выступления прокурора Белозерских Л.С., просившей об изменении приговора по доводам кассационного представления, адвоката Золотухина Б.А. об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хохлов признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия при таких обстоятельствах.

11 февраля 2011 года в 14 час.30 мин. инспектором ДПС на 645 км трассы "Крым" на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ был остановлен водитель автомобиля Хохлов.

С целью незаконного его освобождения от административной ответственности передал инспектору ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Р. взятку в размере 1000 рублей.

Хохлов не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам в связи с отказом Р. в их получении.

В судебном заседании Хохлов виновным себя не признал. В кассационных:

В представлении прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении наказания совершение Хохловым тяжкого преступления как не предусмотренное законом.

В жалобе адвокат Золотухин просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Хохлова состава преступления. Ссылается, что инспектор ДПС действовал с нарушение установленного приказом МВД РФ административного регламента, вступил в разговор с осужденным и своим поведением провоцировал Хохлова к даче взятки; суд признал все результаты ОРД недопустимыми доказательствами, но не привел мотивы принятого решения, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствовали об отсутствии состава преступления и таким образом в приговоре содержатся противоречия, поставившие под сомнение вывод суда о виновности Хохлова, признав результаты ОРД недопустимыми, суд тем самым установил, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали основания к принятию такого решения.

В возражениях прокурор просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает, что представление подлежит удовлетворению, а жалоба отклонению.

Вывод суда о виновности Хохлова в инкриминируемом ему преступлении основан показаниях Хохлова о том, что им была превышена скорость движения, за что он был остановлен сотрудниками ДПС и пытался дать взятку в размере 1000 рублей; Р. о нарушении скоростного режима водителем Хохловым, который в целях освобождения его от административной ответственности передал ему 1000 рублей в виде взятки, нор был задержан сотрудниками БЭП; сотрудника ДПС Б, подтвердившего факт нарушения Хохловывм превысил дорожного движения, влекущее административную ответственность, а со слов Р. ему известно, что Хохлов передал ему взятку 1000 рублей; вещественными доказательствами денежными купюрами достоинством по 500 рублей и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Хохлова по ч.3 ст.30- ч.3 ст.291 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что сотрудник ДПС Р. своим поведением и не своевременным составлением протокола, фактически провоцировал Хохлова к даче взятки, не основан на материалах дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что у Хохлова умысел на дачу взятки сотруднику ДПС сформировался независимо от его действий, поэтому вывод суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.3 ст.291 УК РФ судебная коллегия признает правильным.

Судебная коллегия признает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд в приговоре не мотивировал решение о признании недопустимыми доказательствами - результаты ОРД.

Судом установлено, что действия сотрудников оперативных служб при проведении ОРМ проводились, а их результаты переданы органам предварительного следствия с нарушением закона.

По этим основаниям и нарушением закона, органам следствия результаты ОРД в отношении Хохлова представлены с нарушением закона.

Таким образом, в приговоре судом приведены основания признания таких доказательств не допустимыми.

В приговоре не содержится противоречивых суждений, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Хохлова в совершении преступления.

Но это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятия решения о возбуждении уголовного дела против Хохлова.

Уголовное дело по факту передачи взятки возбуждено 21.02.2011 года по результатам проведенной проверки, в ходе которой были получены объяснения Хохлова, Р. и другие материалы, из которых усматриваются достаточные данные, указывающие о наличии признаков преступления в действиях Хохлова.

Размещение на официальном сайте прокуратуры Белгородской области сообщения о результатах рассмотрения судом дела в отношении Хохлова, судебная коллегия не учитывает при проверке законности и обоснованности приговора, поскольку изложенные сведения являются личным мнением составителя текста, который не является доказательством в силу ст.74 УПК РФ.

При назначении наказания суд сослался на тяжесть совершенного Хохловым преступления, которое не предусмотрено законом, поэтому подлежит исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение не влияет на справедливость назначенного Хохлову с учетом всех обстоятельств дела наказание, поэтому судебная коллегия оставляет его без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.381 УПК РФ отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 октября 2011 года в отношении Хохлова И.Ю. оставить без изменения.

Из описательно мотивировочной части приговора исключить ссылку о назначении Хохлову И.Ю. наказания с учетом тяжести совершенного преступления.

Кассационную жалобу адвоката Золотухина Б.А. оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

судьи