Решение Белгородского областного суда от 16 декабря 2011 г.

Решение Белгородского областного суда от 16 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Толмачевой Р.Н.

с участием:

- представителей Управления Роспотребнадзора РФ по Белгородской области Л. и С.,

- представителя закрытого акционерного общества (ЗАО) "ТД "П"" И..

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя закрытого акционерного общества (ЗАО) "ТД "П"" И. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2011 года о признании юридического лица

ЗАО "ТД "П"", виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Заслушав выступления представителя ЗАО "ТД "П"" И., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления судьи, а также представителей Управления Роспотребнадзора РФ по Белгородской области Л. и С., полагавших об оставлении жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2011 года по результатам проведенной внеплановой проверки главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области за нарушение пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; подпункта 11 пункта 8.24 и пункта 8.25 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в отношении ЗАО "ТД "П" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи от 11 ноября 2011 года названное Общество признано виновным в продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг с нарушением требований санитарных правил.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, законный представитель юридического лица - И. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на отсутствие состава административного правонарушения. Утверждает, что на момент проверки мясное сырье с истекшим сроком хранения уже было снято с реализации и лишь хранилось в целях последующей утилизации (уничтожения). Действующее же законодательство, по мнению автора жалобы, не содержит указаний на сроки, в течении которых пищевая деффектная продукция подлежит утилизации или уничтожению.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод судьи о виновности ЗАО "ТД "П" в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательствам дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и приводится в обжалуемом постановлении.

Так, частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований санитарных правил.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2011 года в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе (далее -Управление Роспотребнадзора) обратился Г. с заявлением, в котором указал о приобретении 7 октября 2011 года в гипермаркете "Д" ЗАО "ТД "П"" некачественного мясного полуфабриката - "шашлыка по-московски"

Факт приобретения Г. мясных продуктов в названной торговой сети подтверждается кассовым чеком и копией заявления последнего.

Данное заявление явилось основанием для проведения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в ЗАО "ТД "П"" внеплановой проверки, правомерность осуществления которой по делу не оспаривается.

Согласно акту проверки мясной продукт "шашлык по-московски" изготавливается из мясных полуфабрикатов гипермаркета "Д" ЗАО "ТД "П"" с нарушением санитарных правил.

При проверке условий хранения мясного сырья 13 октября 2011 года выявлено, что в охлаждаемой камере для мясных продуктов, имеющей непосредственный выход в производственный цех, при температуре -2С хранится охлажденное мясное сырье от различных предприятий-изготовителей, используемое для изготовления полуфабрикатов. В том числе, на общем стеллаже рядом с качественной продукцией хранится сырье с истекшим сроком годности: окорок свиной ТЗБ б/к (без голяшки) в/па (охлажденный), категории Б, изготовитель ООО "ДМК", РФ; дата упаковки 22.08.2011 года, срок годности при температуре 0-6С-10 суток, то есть истек 1.09.2011 года ( в наличии 1 короб из гофротары весом 15, 430 кг. по цене 191.00 рубль за кг.).

Непосредственно в цехе для изготовления мясных полуфабрикатов гипермаркета "Д", на стеллаже хранится говядина пашина б/к, охлажденная, упакована под вакуумом,; дата производства и упаковки 13.05.2011 года, срок годности при температуре хранения 0+2С до 5.06.2011 года ( в наличии 1 короб из гофротары весом 19,790 кг. по цене 155,00 руб. за кг.).

На момент проверки (13 октября 2011 года) на указанную продукцию не представлены сопроводительные документы, подтверждающие ее происхождение, качество и безопасность.

Юридическим лицом не были приняты меры по снятию с реализации и утилизации пищевого сырья с истекшим сроком годности, не имеющего сопроводительных документов.

Факт и результаты проверки, проведенной с соблюдением действующего законодательства управомоченным контролирующим органом, заявителем признаны без оговорок.

Правильность установления фактических обстоятельств подтверждает объяснение законного представителя юридического лица Н..

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ N 29-ФЗ от 02.01.2000 года "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты материалы и изделия, срок годности которых истек. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

По смыслу пункта 8.24. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические, требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утв. Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 года N 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Продовольственное сырье и пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям нормативной и технической документации, представляющие опасность для здоровья населения, снимаются с реализации. Решение о возможности их дальнейшего использования или уничтожения принимается в соответствии с "Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1263 от 29.09.97 г.( пункт 8.25 этих же Правил).

Доводы автора жалобы о том, что в данном случае имело место лишь хранение недоброкачественного продукта, ответственность за которое административным законом не предусмотрена, нахожу неубедительными.

Как правильно отмечено судьей, мясное сырье в гипермаркете находилось непосредственно в цехе для изготовления мясных полуфабрикатов, а не в изолированной камере с соблюдением условий, исключающих доступ к ней, как это прямо предусмотрено пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 года.

Факт же приобретения потребителем Г. в гипермаркете "Д" не отвечающего санитарным правилам мясного продукта, производимого там же, недвусмысленно указывает на то, что юридическим лицом осуществлялась продажа товара, качество и безопасность которого не соответствовала санитарным правилам.

С учетом изложенных обстоятельств нахожу обоснованным вывод судьи о виновности ЗАО "ТД "П"" в совершении административного правонарушения, а квалификацию действий юридического лица по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ - правильной.

Поэтому нахожу не нашедшими своего подтверждения доводы заявителя об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Наказание ЗАО "ТД "П"" назначено в пределах санкции статьи административного закона с учетом предписаний статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи нахожу законным и обоснованным, а жалобу представителя юридического лица- не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ЗАО "ТД "П"" оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица И. - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.