Постановление Белгородского областного суда от 19 декабря 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 19 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Четверикова С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 7 сентября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 октября 2011 года, которым

Четвериков С.Д.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Четвериков С.Д., в районе дома N Х по пр-ту Б. г. Белгорода, управлял автомобилем В в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Четверикова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Четвериковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.7,8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), объяснениями понятых (л.д.10,11), рапортом инспектора ДПС (л.д.12).

Основанием полагать, что водитель Четвериков находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Четверикова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,092 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Четвериков согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), а так же подтвердил подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.7).

Из собственноручной записи Четверикова в протоколе об административном правонарушении следует, что он за час до управления автомобилем выпил бутылку пива (л.д.5).

Доводы заявителя о том, что освидетельствование было проведено в отсутствие понятых, опровергаются подписями данных лиц в соответствующем акте (л.д.8), а так же их собственноручными объяснениями, в которых они подтвердили свое участие в освидетельствовании Четверикова на состояние алкогольного опьянения, при этом пояснили, что Четверикову были разъяснены его права, от услуг адвоката он отказался, трубка распечатывалась при них (л.д.10,11). Аналогичные обстоятельства изложены и в рапорте инспектора ДПС (л.д.12). Указанные объяснения понятых Б, М и рапорт инспектора ДПС так же опровергают предположение заявителя о том, что инспектор ДПС перед его освидетельствованием не поменял мундштук после проведения освидетельствования другого лица.

Ссылка в жалобе на то, что указанные в акте освидетельствования клинические признаки опьянения не соответствуют степени опьянения, установленного по показаниям технического средства измерения, является субъективным мнением Четверикова, и никак не подвергает сомнению законность и обоснованность данного процессуального документа.

Утверждение заявителя о том, что судьи мирового и районного судов нарушили его права тем, что отказали в вызове и допросе понятых Б и М, необоснованно.

Административным законом не предусмотрен обязательный допрос понятых, участвовавших при составлении процессуальных документов. Поэтому мировой судья, обоснованно, в пределах своих полномочий отказал Четверикову в вызове данных лиц, изложив мотивы принятого решения в своем определении (л.д.32). Не согласиться с позицией мирового судьи оснований не нахожу.

Доводы Четверикова о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, и незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что в связи с не явкой Четверикова в судебное заседание 3 октября 2011 года, слушание было отложено до 11 октября 2011 года (л.д.46), о чем Четверикову было направлено уведомление (л.д.50), а его защитнику сообщено посредством телефонограммы (л.д.48). В судебном заседании установлено, что были предприняты меры к извещению Четверикова по телефону, но он не отвечал на звонки. Никаких ходатайств об отложении дела слушанием от него в суд не поступило. Кроме того, в судебном заседании участвовал защитник Четверикова - адвокат Исайчев А.В., имеющий полномочия на представление интересов Четрверикова в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, считаю, права Четверикова не нарушены, судья районного суда, исходя из правил ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о рассмотрении жалобы Четверикова на постановление мирового судьи в отсутствие самого заявителя.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда не было признано необходимым участие понятых Б и М, поэтому положения ч.2 ст.30.4 КоАП РФ не нарушены, о чем утверждает Четвериков в жалобе.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Четверикова рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Четверикова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 7 сентября 2011 года, и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 октября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Четверикова С.Д. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник