Постановление Белгородского областного суда от 15 декабря 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 15 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Поныровского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Вейделевского района Белгородской области от 26 августа 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 7 октября 2011 года, которым

Поныровский В.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

на ул. Ц п. В Белгородской области, Поныровский В.В., управлял транспортным средством В с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Поныровский В.В. просит об отмене состоявшихся решений.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Поныровского в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Поныровского от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.8).

Факт совершения Поныровским административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11), из которых следует, что Поныровский управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей П и Б, пояснивших, что Поныровский в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте, а так же от медицинского освидетельствования; показаниями инспектора ДПС Р, пояснившего обстоятельства привлечения Поныровского к административной ответственности.

Утверждение заявителя об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, который по его мнению содержит явные противоречия, что является нарушением процессуальных норм, неубедительно.

Данный довод являлся предметом рассмотрения как в суде первой, так и второй инстанции, и обоснованно признан несостоятельным со ссылкой на показания инспектора ДПС Р, который в судебном заседании пояснил возникновение противоречий в протоколе. Таким образом, имеющиеся недостатки протокола были восполнены в судебном заседании, что позволило мировому судье признать данный протокол в качестве допустимого доказательства по делу.

Отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства подписей понятых не ставит под сомнение правильность и законность данного документа, так как бланк протокола о задержании транспортного средства не предусматривает строки для подписей понятых, а лишь для указания их фамилии, имени, отчества и адреса проживания (л.д.11).

Ссылка на несоответствие подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фамилиям понятых, субъективна и опровергается показаниями свидетелей П и Б, подтвердивших факт наличия их подписей в данном процессуальном документе. Никаких заявлений о том, что подписи стоят не под той фамилией, свидетели в судебных заседаниях не заявляли.

Обстоятельство того, что Поныровский управлял автомобилем правильно установлено судьей мирового суда со ссылкой на показания инспектора ДПС Р, а так же на факт составления в отношении Поныровского протокола об административном правонарушении за невыполнение законного требования об остановке транспортного средства, совершенного Поныровским в это же самое время (Х июля 2011 года в Х часа Х минут), когда и правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Соответствующим протоколом именно Поныровский был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4).

Утверждение заявителя о не разъяснении ему прав, при составлении в отношении него процессуальных документов, опровергается протоколом об административном правонарушении, который содержит запись, что права Поныровскому разъяснялись, в услугах защитника он не нуждался. С данным протоколом Поныровский был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручное объяснение в конце протокола и его подписи. Никаких заявлений или замечаний по содержанию протокола им не принесено.

Оснований для оговора Поныровского инспектором ДПС в судебных заседаниях не установлено. При таких данных нет оснований сомневаться в правдивости его показаний и информации, изложенной им в процессуальных документах.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Поныровским не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием.

Довод заявителя о том, что суд не учел заявления свидетелей П и Б в судебных заседаниях о том, что они подписывали чистые бланки, проверялся судьями мирового и районного суда, и обоснованно, на основании показаний данных свидетелей и совокупности других материалов дела, сделан вывод об исключении из числа доказательств подписки о разъяснении прав, так как свидетели не подтвердили наличие их подписей в данном документе.

Утверждение заявителя, о том, что в постановлении мирового судьи показания свидетеля Б изложены не верно (свидетель по мнению Поныровского не подтвердил в судебном заседании факт отказа Поныровского от прохождения медицинского освидетельствования), является субъективным и не подтверждается материалами дела. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Б дал аналогичные показания о том, что в его присутствии Поныровский отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме, возникшие противоречия устранены. Судьями дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с выводами судей, оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Поныровского рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Поныровского верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Материалами дела установлено, что Поныровский привлекался к административной ответственности 30.01.2011 по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ и 06.02.2011 по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, при этом срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ ни по одному из правонарушений не истек. Кроме того, правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, являются однородными, в данном случае, совершенные Поныровским правонарушения относятся к административным правонарушениям в области дорожного движения.

Этот факт, согласно ст.4.3 ч.1 КоАП РФ, обоснованно позволил мировому судье признать обстоятельством, отягчающим административную ответственность Поныровского повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Вейделевского района Белгородской области от 26 августа 2011 года, решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 7 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Поныровского В.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов