Постановление Белгородского областного суда от 30 ноября 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 30 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Григорьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 4 марта 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11 мая 2011 года, которым

Григорьев А.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.А., в районе дома N Х по ул. З п. М Белгородского района Белгородской области, управлял автомобилем "В" в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Григорьева в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Григорьевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.4,5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д.8).

Основанием полагать, что водитель Григорьев находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Григорьева на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,453 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Григорьев согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.4,5).

Из собственноручной записи Григорьева в протоколе об административном правонарушении следует, что он выпил бутылку пива 0,5 л. после чего управлял автомобилем В (л.д.6).

Доводы заявителя о том, что при составлении протоколов об отстранении его от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а так же при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, опровергаются подписями данных лиц в соответствующих протоколах (л.д.3,4-5,7). Кроме того, свидетель Ц, допрошенный в судебном заседании районного суда подтвердил, что он присутствовал при составлении процессуальных документов в качестве понятого, о чем поставил в них свои подписи. При этом Ц пояснил, что кроме него при составлении протоколов участвовал еще один понятой (л.д.43-45).

Утверждения Григорьева о процессуальных нарушениях, имевших место при составлении в отношении него административного материала, а именно о не разъяснении ему права на адвоката при составлении протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения при проверке жалобы в порядке надзора.

Исходя из протокола видно, что в нем содержится текст о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а так же ст.51 Конституции РФ. Из собственноручной записи Григорьева, в данном протоколе следует, что объяснений и замечаний по содержанию протокола он не имеет (л.д.6).

Как следует из показаний свидетеля Ц, Григорьеву разъяснялись его права, никаких замечаний и заявлений Григорьев не делал (л.д.44).

Изложенные обстоятельства подтверждаются так же и распиской Григорьева о разъяснении ему прав, в которой он собственноручно указал, что права ему ясны, ходатайств он не имеет, в помощи защитника не нуждается. Указанный факт зафиксирован в том числе и подписями понятых (л.д.2).

Заявлений по составленному инспектором ДПС административному материалу Григорьевым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием и порядком проведения процессуальных действий.

Оснований для оговора Григорьева понятым либо инспектором ДПС в судебных заседаниях не установлено. Поэтому нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Ссылка в жалобе на то что, судья не принял надлежащих мер к вызову для допроса второго понятого - Ш, надуманна.

Как видно из материалов дела, судья районного суда, для обеспечения вызова свидетелей, в том числе и Ш отложил слушанием судебное заседание (л.д.43). Данный свидетель Ш в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Никаких ходатайств о дополнительном вызове указанного свидетеля не поступило. Так как административным законом не предусмотрен обязательный допрос понятых, участвовавших при составлении процессуальных документов, судья районного суда в пределах своих полномочий рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отношении Григорьева в отсутствие не явившегося свидетеля.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Григорьева рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Решение судьи районного суда содержит мотивированные ответы на доводы жалобы.

Действия Григорьева правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном пределе санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 4 марта 2011 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11 мая 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Григорьева А.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов