Постановление Белгородского областного суда от 29 ноября 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 29 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Амаряна И.Т. - Мирошникова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области от 21 июля 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2011 года, которым

Амарян И.Т.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

на ул. Л в г. С Яковлевского района Белгородской области, Амарян И.Т, управлял транспортным средством В с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе защитник Амарян И.Т. по доверенности - Мирошников О.Н. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Амарян И.Т. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Амарян от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.7).

Факт совершения Амарян административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), из которых следует, что Амарян управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования; письменными объяснениями понятых Ю и И, пояснивших, что Амарян в их присутствии, имея признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на месте, а так же от медицинского освидетельствования (л.д.13,14); рапортом сотрудника ДПС М., пояснившего обстоятельства привлечения Амарян к административной ответственности (л.д.12).

Довод защитника в интересах Амарян о том, что дело было рассмотрено мировым судьей незаконно в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которого не известили о времени и месте рассмотрения дела, неубедителен.

Как видно по материалам дела, Амарян направлялись извещения по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (г.Белгород, ул. К., д.Х, кв.Х). Никаких замечаний либо уточнений на данный протокол в ходе его составления от Амарян не поступало. Копия протокола была им получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д.1).

Другого адреса возможного проживания Амарян в материалах дела на момент рассмотрения дела в мировом суде не имелось. Письма с извещениями были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.24,25).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Амарян о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении Амарян, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, Амарян не высказывал заявлений о его ненадлежащем извещении. Не имеется таковых и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи (л.д.38).

Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме. Судьями дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с выводами судей, оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Амарян рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Амарян верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области от 21 июля 2011 года, решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Амарян И.Т. оставить без изменения, а надзорную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов